Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi
Suç : Taksirle yaralama
Hüküm : Sanık ... hakkında TCK"nın 89/4, 62, 50/1-a, 52/2-4. maddeleri gereğince mahkumiyet
Katılan-sanık ... hakkında 89/1, 62, 52/2-4
Temyiz Edenler : Sanık ... müdafii ile katılan-sanık ... ve katılan ... vekili

Taksirle yaralama suçundan sanık ve katılan-sanığın mahkumiyetine ilişkin hükümler, sanık ... müdafii ile katılan-sanık ... ve katılan ... vekili tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Sanık ... sevk ve idaresindeki araçla gündüzün meskun mahal içerisindeki bölünmüş yolda seyirle kaza mahalli olan ışık kontrollü dört yönlü kavşağa geldiğinde kendisine hitaben bulunan kırmızı ışık nedeniyle sol şeritte beklemeye başladığı ancak arkasından sirenleri açık şekilde bir ambulansın gelmesi üzerine sağ şeritte de iki tane motosiklet bulunması nedeniyle korna çalıp dörtlülerini açarak kontrollü şekilde kırmızı ışıkta kavşağı düz şekilde geçmek istediği sırada kavşağa kendisine göre sağından ambulansın sirenine rağmen hızını kesmeden giren katılan- sanık ... idaresindeki araçla ön kısımlarından çarpıştıkları, çarpışma neticesinde sanık ...’in aracında bulunan katılan ...’ın basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek şekilde, katılan sanık ...’nın kemik kırığı olacak şekilde aynı araçta bulunan katılan ...’nin de basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek şekilde yaralandıkları, katılan sanık ... ile katılan ...’nin sanık ...’den katılan ...’ın ise katılan-sanık ...’dan şikayetçi oldukları, meydana gelen kazada sanık ...’in kavşağa gelen ambulansın geçmesi için sağ şeridin motosiklet sürücüleri tarafından açılması üzerine boşalan bu şeride geçmeyip ve uygun ortamı beklemeden tehlikeli bir şekilde kırmızı ışık ihlali yaparak kavşağa girmesi nedeniyle asli kusurlu, katılan-sanık ...’nın ise kavşakta görev halinde sirenleri ve ışıkları çalışır halde bulunan ambulansa geçiş hakkını verecek biçimde yavaşlamaması nedeniyle tali kusurlu olduğunun kabul ve tespit edildiği olayda,
I-Katılan-sanık ... hakkındaki hükme yönelik sanık müdafinin temyiz talebinin incelenmesinde;
Anayasa Mahkemesinin 07.10.2009 gün ve 27369 sayılı Resmi Gazete"de yayınlanıp, yayımından itibaren bir yıl sonra 07.10.2010 tarihinde yürürlüğe giren, 23.07.2009 gün ve 2006/65 Esas, 2009/114 karar sayılı iptal hükmünün yürürlüğe girdiği tarihe kadar 5237 sayılı TCK"nın 50 ve 52. maddeleri ve 765 sayılı TCK hükümleri uyarınca doğrudan hükmedilip, başkaca hak mahrumiyeti içermeyen 2000 TL"ye kadar (2000 TL. dahil) adli para cezalarına ilişkin mahkûmiyet hükümleri 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı Kanunun 305. maddesi gereğince kesin nitelikte olup, 07.10.2010 ila 6217 sayılı Kanunun yürürlüğe girdiği 14.04.2011 tarihine kadar ise mahkûmiyet hükümlerinin hiçbir istisna öngörülmeksizin temyizinin mümkün olduğu, 14.04.2011 ve sonrasında ise, doğrudan hükmedilen 3000 TL’ye kadar (3000 TL. dahil) para cezalarının 5320 sayılı Kanunun Geçici 2. maddesi uyarınca kesin nitelikte olduğu, bu kapsamda, mahkeme tarafından 26.10.2015 tarihinde verilen 3.000 TL adli para cezasından ibaret mahkûmiyet hükmüne karşı, suç niteliğine ilişkin de herhangi bir temyiz istemi bulunmadığından, temyiz itirazın, tebliğnameye uygun olarak REDDİNE,
II-Sanık ... hakkındaki mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz taleplerinin incelemesine gelince
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre sanık müdafinin, sanığın kusursuz olduğuna yönelik yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine ancak;
Kendisini vekille temsil ettiren katılan ... lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
Kanuna aykırı olup, katılan vekilinin temyiz itirazların bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün bu nedenle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu konularda, aynı Kanunun 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, aynı maddenin verdiği yetkiye istinaden hüküm fıkrasına son bent olarak "Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca belirlenen 1.500 TL vekalet ücretinin sanıktan alınarak katılan ...’a verilmesine" cümlesinin sanık ... hakkındaki hükmün sonuna ilave edilmesi suretiyle, sair yönleri usul ve kanuna uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 05/10/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.