MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı ve davalı ... Güv. Hizm. Ltd. Şti. avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacı vekili, 06.12.2007 ile 01.06.2009 tarihleri arasında Belediye"nin güvenlik hizmeti işinin, davalı şirketler bünyesinde çalışan işçiler eliyle yürütüldüğünü, dava dışı işçi ... tarafından aleyhlerine kıdem ve ihbar tazminatı alacağına ilişkin olarak açılan dava neticesinde 3.777,07 TL.’nin icra marifetiyle ödendiğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 3.777,07 TL."nin ödeme tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı ... Hiz. Ltd. Şti. davanın reddini dilemiş; diğer davalılar davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 643,75 TL"nin davalı ... Güvenlik Ltd. Şti"nden, 541,64 TL"nin davalı ... Güvenlik Ltd. Şti"nden ve 1.203,15 TL"nin de diğer davalı ... Ltd. Şti."nden tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı ...Şti. vekili ile davacı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-14.7.2004 günlü ve 5219 sayılı yasa ile HUMK.nun 427/2 maddesindeki temyiz ile ilgili parasal sınır 1.000.000.000 TL, 5236 sayılı yasanın 19. maddesi uyarınca 1.1.2016 tarihinden itibaren 2.080,00 TL.ye çıkarılmıştır. Anılan yasada derdest davalar yönünden ne şekilde uygulanacağı yönünde açık bir uygulama hükmü bulunmamakta ise de Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 23.2.2005 gün ve esas 2005/13-32, karar 2005/85 sayılı kararı uyarınca yerel mahkemelerce kurulan hükümlerin temyizinin ve temyiz incelemesi sonucunda Yargıtay daireleri ya da Hukuk Genel Kurulunca verilen kararlara karşı karar düzeltme yoluna gidilmesi durumunda temyiz ya da karar düzeltme istemi hangi karara yönelik ise, o karar tarihinde yürürlükte bulunan kanun hükmünün esas alınacağı belirtilmiştir. Davalı şirket tarafından temyiz edilen (1.203,15 TL) miktar, karar tarihi (10.07.2015) itibariyle 2.080,00 TL’yi geçmediğinden HUMK.nun 5219 sayılı yasa ile değiştirilen 427.maddesinin 2.fıkrası gereğince davalı şirketin temyiz hakkı bulunmamaktadır. O nedenle miktar itibariyle kesin olan karara ilişkin davalının temyiz dilekçesinin reddine karar verilmesi gerekmiştir.
2-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının tüm temyiz itirazlarının reddi gerekir.
SONUÇ: Birinci bentte açıklanan nedenlerle davalı ... Hiz. Ltd. Şti. vekilinin TEMYİZ DİLEKÇESİNİN REDDİNE, ikinci bentte açıklanan nedenlerle davacının tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 3,70 TL. kalan harcın davacıdan alınmasına, peşin alınan 40,79 TL harcın istek halinde davalı ... Güv. Hizm. Ltd. Şti."ye iadesine, HUMK’nun 440/III-1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 06/11/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.