Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
İtiraz eden borçlu icra mahkemesine başvurusunda, Sarıgöl İcra Müdürlüğü"nün 2008/366, 367, 368, 369, 370, 371, 372, 373, 374, 375 esas sayılı dosya borçlarının tamamına itiraz ettiğini, Bağlıca Tarım Kredi Kooperatifine olan borçlarını taksitlendirdiklerini, taksitleri ve borcun tamamını ödediklerini ileri sürerek takibin durdurulmasını talep etmiştir.
Mahkemece, doğrudan icra müdürlüğüne yapılan her hangi bir ödeme olmadığı ve yeniden yapılandırma şartlarına uyulup uyulmadığı, yapılandırmanın iptal edilip edilmediği hususlarının icra dosyalarından anlaşılmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; bu karar Dairemizce "sair temyiz itirazları yerinde değil ise de; Sangöl İcra Müdürlüğü"nün 2008/367 E. sayılı dosyasında borcun ödendiği halde borçlunun bu yöne ilişkin isteminin İİK.nun 33/2. maddesi uyarınca kabulü yerine reddine karar verilmesi isabetsizdir" gerekçesiyle bozulmuştur.
Yerel mahkemece, bozma ilamına uyulmasına karar verilmiş ise de, bozma ilamının, taraflar arasındaki 2008/367 E. sayılı icra dosyası ile ilgili olduğu, diğer takip dosyalarını kapsamadığı, sadece bu takip dosyası yönünden itirazın kabulüne karar verilmesi gerektiği gözetilmeden tüm icra takiplerinin iptaline karar verilmesi isabetsizdir.
SONUÇ  : Alacaklının  temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 23/02/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.