MAHKEMESİ :TÜKETİCİ MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı; ikamet ettiği meskeninde davalı kurum görevlilerince yapılan kontrol neticesinde tarafına kaçak elektrik kullanımdan dolayı 8.687,40 TL cezalı tahakkuk yapıldığını, bu olay nedeniyle hakkında yapılan ceza yargılaması neticesinde ise beraat kararı verildiğini, davalı kurum görevlileri tarafından yapılan cezalı tahakkukun bu nedenle haksız olduğunu belirterek; borçlu bulunmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı; davacı abonenin kaçak elektrik kullandığının tespiti neticesinde hakkında kaçak tespit tutanağı düzenlendiğini, bu tutanağa istinaden kaçak tahakkuku yapıldığını, davacının süresinde tarafına tahakkuk ettirilen faturaya itiraz etmediğini, ceza dosyasında verilen beraat kararının hukuk mahkemesini bağlamayacağını ileri sürerek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
... 4. Asliye Hukuk Mahkemesince davanın kabulüne dair verilen kararın davalı tarafından temyizi üzerine Dairemizin 24.05.2016 tarihli ve 2015/14273 Esas, 2016/8005 Karar sayılı ilamı ile; "...davaya konu olayın davacı abonenin meskeninde yer alan elektrik sayacı ve ölçü trafolarının vekalet mühürleri açılarak sayacın %95 eksik kayıt yapması şeklinde kaçak elektrik kullanıldığı iddiasına dayalı olması karşısında; taraflar arasında, 4077 sayılı yasanın değişik 11/A maddesi kapsamında sözleşme ilişkisi (mesken abonesi) bulunduğu, mahkemece; 4077 sayılı Kanunun 23.maddesi gereğince uyuşmazlığın çözümünde Tüketici Mahkemesinin görevli olduğu gözetilerek, yargılamanın Tüketici Mahkemesi sıfatı ile yapılması gerekirken, Asliye Hukuk Mahkemesi sıfatıyla işin esası hakkında yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir. Bozma nedenine göre, davalının sair temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir." gerekçesiyle bozulmuştur.
Mahkemece bozma ilamına uyulmak suretiyle ... 4. Asliye Hukuk Mahkemesince görevsizlik kararı verilmiş, kararın temyiz edilmeden kesinleşmesini takiben davanın ... 2.Tüketici Mahkemesi esasına kaydedilmiş, yapılan yargılama sonucunda mahkemece; davanın kabulüne; davacının davalı kuruma 3861090 numaralı aboneliğe ilişkin tahakkuk ettirilen toplam 8.687,40 TL kaçak ... kullanım cezası ve kaçak ek tahakkukundan ötürü borçlu olmadığının tespitine karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Uyuşmazlık kaçak tahakkukuna yönelik fatura nedeniyle açılan menfi tespit davası niteliğindedir.
4628 sayılı Elektrik Piyasası Kanuna dayanılarak hazırlanan ve 25 Eylül 2002 günlü resmi gazetede yayınlanarak 01.03.2003 tarihinde yürürlüğe giren Elektrik Tarifeleri Müşteri Hizmetleri Yönetmeliğinin 13.maddesi hükmünde, gerçek veya tüzel kişiler tarafından, mevzuata aykırı bir şekilde tüketilmesi, kaçak elektrik ...si tüketimi olarak kabul edilmiş, 15. madde hükmünde de, kaçak ve usulsüz elektrik ...si kullanımına ilişkin tespit, süre, tüketim miktarı hesaplama, tahakkuk, ödeme yöntemleri ile diğer usul ve esasların dağıtım lisansı sahibi tüzel kişiler tarafından belirlenerek Kuruma sunulacağı ve kurul onayı ile uygulamaya konulacağı açıklanmıştır.
Elektrik Piyasası Müşteri Hizmetleri Yönetmeliği’nin uygulanmasına ilişkin usul ve esasları düzenlemek üzere ... Piyasası Düzenleme Kurumu tarafından, 1 Ocak 2006 tarihinden itibaren geçerli olmak üzere, dağıtım lisansı sahibi tüzel kişiler tarafından uygulanacak “Kaçak ve Usulsüz Elektrik ...si Kullanılması Durumunda Yapılacak İşlemlere İlişkin Usul ve Esaslar” hakkında 622 sayılı karar alınmıştır.
Somut olaya gelince; davalı kurum tarafından davacı adına düzenlenen sayaç ve ölçü trafoları raporunda vekalet mühürlerinin açıldığı, akım giriş uçları içten köprülü olduğu, sayacın %95 eksik yazdığı tespit edilmiş, bu ayar raporuna istinaden de yine davacı adına 03.03.2012 tarihli kaçak elektrik tespit tutanağının düzenlendiği anlaşılmıştır.
6100 Sayılı HMK 204/2.maddesinde, yetkili memurların görevleri içinde usulüne uygun olarak düzenledikleri belgelerin, aksi ispatlanıncaya kadar kesin delil sayılacağı açıklanmıştır.
Kaçak elektrik tespit tutanakları, düzenlendiği tarih itibariyle maddi olgulara ilişkin tespitleri içermekte olup, aksi sabit oluncaya kadar geçerli olan resmi belgelerdendir. Davacı taraf tutanağın aksini ispat edememiş olup, davacının fiili kullanıcı olarak kaçak elektrik tüketiminden sorumlu olduğu anlaşılmaktadır.
Hal böyle olunca, mahkemece; öncelikle dosyanın önceki bilirkişiler dışında oluşturulacak üç kişilik uzman bilirkişi kuruluna verilmesi, bilirkişi heyetinden davalının davacı taraftan isteyebileceği kaçak elektrik bedelinin, tutanağının düzenlendiği tarihte yürürlükte bulunan yönetmelik hükümlerine göre hesaplanması konusunda denetime elverişli rapor alınarak, sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün HUMK"nun 428. maddesi gereğince davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK"nun Geçici Madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK"nun 440. maddesi gereğince karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 28/02/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.