11. Hukuk Dairesi 2016/12850 E. , 2018/4962 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 21/06/2016 tarih ve 2014/349-2016/188 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalı şirketin 2011/67840 sayılı "... ..." ibareli marka tescil başvurusuna müvekkilinin "..." ve "..." ibaresini ihtiva eden muhtelif markalarına dayanarak yaptığı itirazın davalı ..."nin YİDK"nca nihai olarak reddedildiğini, başvurunun aynı sınıflarda yapıldığını, tescil halinde, işaretler arasındaki benzerlik sebebiyle iltibasın doğacağını, davalı şirketin müvekkilinin kullanıcıya verdiği güvenden, tanınmış markalarından haksız yarar sağlayacağını, müvekkilinin markalarının itibarının zarar göreceğini, tüketici tarafından işletmeler arasında bağlantı kurulacağını, müvekkilinin seri markalarından sanılacağını ileri sürekek ... YİDK"nın 2014-M-7586 sayılı kararının iptalini, 2011/67840 sayılı markanın tescili halinde hükümsüzlüğünü talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili, başvuruya konu işarette "E" harfi kelimenin başında olduğundan yeterli ayırt ediciliği sağladığını, markalar arasında benzerlik bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalı şirket vekili, taraflara ait işaretler arasında karıştırılma ihtimalinin bulunmadığını, işaretlerinin farklı anlamlara geldiğini, "E" harfinin markaları farklılaştırdığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalı şirketin başvurusuna konu işaretin ayırt edici, esaslı unsurunun "...", davacı markalarının bir kısmının, herhangi bir anlamı olamayan "..." ve bir kısmının da "O..." kelimeleri olduğu, davacı markalarında yer alan "..." kelimesinin aynen ve kül halinde, davalının "... ..." markası içinde yer aldığı, "..." ile "..." ve "O..." kelimelerinin kulakta bıraktıkları tını, hecelenme biçimleri ve görsel/kavramsal algılanışlarının benzerlik taşıdığı, taraf markaları arasındaki benzerlik ve seri marka imajının bulunduğu, karıştırma ihtimalinin kaçınılmaz olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabul kısmen reddi ile ... YİDK"nın 2014-M-7586 sayılı kararının 29 ve 30. sınıfların tamamı ile 35/06 grup yönünden iptaline, davalıya ait 2011/67840 sayılı "... ..." markasının tescilli olduğu, 29 ve 30. sınıfların tamamı ile 35/06 alt grup yönünden hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili ve davalı ... vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekili ve davalı ... vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekili ve davalı ... vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 6,70 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacı ve davalı ..."den ayrı ayrı alınmasına, 29/06/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
