Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2015/10534 Esas 2016/1920 Karar Sayılı İlamı

19. Hukuk Dairesi
Esas No: 2015/10534
Karar No: 2016/1920
Karar Tarihi: 09.02.2016

Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2015/10534 Esas 2016/1920 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı banka, müşterilerinden biriyle imzaladığı sözleşmenin müteselsil kefil olarak diğer davalı tarafından imzalandığını ancak alacağın tahsili için yapılan icra takibine haksız itiraz edildiğini ileri sürerek, itirazın iptali ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. Mahkeme, davacı banka lehine belirlenen alacak tutarının taleple sınırlandırılarak itirazın iptal edilmesine ve takibin devam etmesine karar vermiştir. Ancak, davacı bankanın icra inkar tazminatına yönelik talebinin reddedilmesi, İcra İflas Kanunu'nun 67/2 maddesine aykırıdır. Bu nedenlerle, hükmün davacı banka yararına bozulmasına karar verilmiştir.
İcra İflas Kanunu'nun 67/2 maddesi, takip esnasında borçlu tarafından bilinebilir nitelikte olan alacaklar için icra inkar tazminatının talep edilebileceğini belirtmektedir.

19. Hukuk Dairesi 2015/10534 E. , 2016/1920 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali .davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın davalı ... yönünden kabulüne davalı ... yönünden kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkili banka ile davalılardan ... arasında imzalanan Genel Nakdi ve Gayrinakdi Kredi Sözleşmesini diğer davalının müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatı ile imzaladığını, hesabın kat edilerek ihtarname keşide edildiğin,i alacağın tahsili için başlatılan icra takibine haksız itiraz edildiğini ileri sürerek, itirazın iptalini ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar, bankaca talep edilen alacak miktarının fahiş olduğunu, borcu kabul etmediklerini, tazminat talep edilemeyeceğini, kefilin kefalet limiti ile sorumlu olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmişlerdir.
Mahkemece, benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacı bankanın icra takip tarihi itibariyle 12.895,62 TL alacaklı olduğu ancak talebin 5.873,95 TL olduğu gerekçesiyle, taleple bağlı kalınarak davalı ... hakkında açılan davanın kabulüne diğer davalı ... hakkında açılan davanın kısmen kabulüne bu davalının itirazının 134,98 TL asıl alacak yönünden iptali ile takibin 5.000 TL asıl alacak üzerinden devamına, alacak miktarı bilirkişi marifeyityle belirlendiğinden icra inkar tazminatı istemlerinin reddine karar verilmiş, hüküm davacı banka vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı bankanın temyizi icra inkar tazminatına yöneliktir. Takip ve dava konusu alacak likit, bir başka deyişle borçlusu tarafından bilinebilir nitelikte olduğundan İcra İflas Kanunu"nun 67/2 maddesine göre davacı lehine tazminata hükmedilmesi gerekirken bu yöndeki talebin reddi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle hükmün davacı banka yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 09/02/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.