20. Hukuk Dairesi 2016/9314 E. , 2018/6164 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Yörede 1952 yılında yapılan tapulama çalışmasında ... ili, ... ilçesi, ... köyünde bulunan 504 parsel sayılı 26.040,00 m² yüzölçümündeki taşınmaz, tapu ve vergi kaydı uygulanarak ... ve ... adlarına fundalık vasfıyla tespit ve tescil edilmiştir. Taşınmaz satış, hibe ve benzeri yollarla davalı gerçek kişilere intikal etmiştir. Yörede 1999 yılında 2859 sayılı Kanun uyarınca yapılan yenileme çalışmasında, taşınmaz 101 ada 96 parsel numarası ve 29.695,92 m2 yüzölçümü ile işlem görmüştür. Davacı ... Yönetimi vekili asliye hukuk mahkemesinde 28/02/2001 havale tarihli dava dilekçesiyle yörede sonuçları 30/01/2001 ilâ 01/03/2001 tarihleri arasında ilân edilen yenileme kadastrosunda davalılar adına tespit edilen dava konusu taşınmazın orman sayılan yerlerden olduğunu, 3116 sayılı Kanun kapsamında orman sayılan, 4785 sayılı kanun kapsamında devletleştirilen 5658 sayılı Kanun kapsamında iadeye tâbi olmayan yerlerden olup orman parselleri ile bütünlük arzettiğini ileri sürerek tespitin iptali ile orman vasfıyla Hazine adına tescilini istemiştir. Asliye hukuk mahkemesince davaya bakma görevinin kadastro mahkemesine ait olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiş, dosya kadastro mahkemesine gönderilmiş, kadastro mahkemesi karşı görevsizlik kararı vermiş, Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 11/11/2008 gün ve 2008/13546 E. - 15042 K. sayılı kararıyla ... Kadastro Mahkemesinin yargı yeri olarak belirlenmesine karar verilmiştir. Kadastro mahkemesince davanın reddi ile dava konusu ... köyü, 101 ada 96 sayılı parselin 2859 sayılı Kanunun 13, 18, 19 ve 21. maddeleri ve aynı Kanunun 6. maddesi doğrultusunda çıkartılan tapulama ve kadastro paftalarını yenileme yönetmeliği uyarınca yapılan yenileme çalışmalarının usûlüne uygun yapıldığı, taşınmazın 101 ada 96 sayılı parselin sınırlarının bilirkişiler ... ve ... "in hazırladıkları ve dosya arasında bulunan 27.12.2011 tarihli raporunda ve rapora ekli krokilerinde belirtildiği üzere 29.695,92 m² olduğunun, komşu parseller 101 ada 97 nolu parselin 54.444,33 m2, 101 ada 5 nolu parselin 49.287,88 m2, 101 ada 104 sayılı parselin 21.537,76 m2, 101 ada 106 sayılı parselin 62.128,45 m2, 101 ada 54 sayılı parselin 12.819,16 m² olduğunun tesbit ve tesciline, mülkiyete ilişkin iddiaların ve taleplerin değerlendirilmesi yönünden mahkemenin görevsizliğine karar verilmiş, hüküm davacı ... Yönetimi tarafından temyiz edilmiştir. Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 11.02.2013 tarih ve 2012/11087 E. - 2013/1102 K. sayılı kararıyla hükmün onanmasına karar verilmiştir. Kararın kesinleşmesi üzerine dosya asliye hukuk mahkemesine gönderilmiştir. Mahkemece taşınmazın orman sayılmayan yerlerden olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı ... Yönetimi tarafından temyiz edilmiştir. 2016/9314 - 2018/6164 Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, orman savına dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde tesbit tarihinden önce orman kadastrosu yapılmamıştır. İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişi kurulu tarafından eski tarihli hava fotoğrafları ve memleket haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada çekişmeli taşınmazın orman sayılmayan yerlerden olduğu anlaşıldığına ve yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 7139 sayılı Kanununun 33. maddesi uyarınca Orman Yönetiminden harç alınmasına yer olmadığına 01/10/2018 gününde oy birliği ile karar verildi.
