MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki kiralananın tahliyesi davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacılar, davalının, dava konusu taşınmazda 01/11/2003 başlangıç tarihli ve 01/04/2008 tarihinde yenilenen kira akitleriyle kiracı olduğunu, 2012 yılında ...’da güçlendirme ve yeniden inşaat ve imar amacıyla esaslı onarım yapılmasına karar verildiğini ve alınan raporlardan binanın ivedilikle güçlendirilmesi veya yıkılıp ....2007 yönetmelik şartlarına uygun şekilde yapılmasının zorunlu olduğunun ortaya çıktığını, mecurun bulunduğu binanın ivedilikle güçlendirilmesi yönelik proje çalışmalarının devam ettiğini, ...’da bulunan 89 bağımsız bölümden 75 tanesinin boş olduğunu, halen 14 bağımsız bölümde kiracı bulunduğunu, güçlendirme ve imar amacıyla esaslı onarım değiştirmeye ilişkin proje çalışmalarının devam ettiğini belirterek akdin feshine, mecurun tahliyesine ve boş olarak teslimine karar verilmesini istemiştir.
Davalı, binanın bulunduğu alanın Anıtlar Kurulunun denetiminde sit alanı olduğunu ve bu alanlarda çivi bile çakmanın kurul izni ve kararını gerektirdiğini, güçlendirmenin yapılabilmesi için öncelikle binanın güçlendirmeye muhtaç olduğunun belediye imar işlerinin incelemesi ve raporu ile karar verilebileceğini, bölgenin SİT alanı olması nedeniyle bu güçlendirmenin yapılabilmesi için bile bölgeye bakan Anıtlar Kurulunun izninin şart olduğunu, dosyada güçlendirme ile ilgili bir izin alınmadığını, belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, yapıya ilişkin herhangi bir güçlendirme ruhsatı ve projesi olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Türk Borçlar Kanun"unun 350/2. maddesi hükmü uyarınca kiralananın yeniden inşa veya imar amacıyla esaslı onarımı, genişletilmesi ya da değiştirilmesi nedeniyle açılacak
tahliye davalarında, imarca tasdikli mimari ya da avan projenin ibrazı zorunludur. Ne var ki söz konusu projenin davanın açıldığı sırada verilmesi şart olmayıp dava tarihinden sonra da ibrazı mümkündür.
Somut olayda, ... Belediyesi İmar ve Şehircilik Müdürlüğünün 27/04/2016 Tarih ve 2016-4809 sayılı cevabi yazısında; dava konusu yerde bulunan mevcut iskanlı binaya ait güçlendirme+otel fonksiyonu içeren teklif tadilat projesinin ... Numaralı Kültür Varlıklarını Koruma Kurulu"na değerlendirilmesi için iletildiği, Koruma Kurulu"nun 22.01.2016 tarih ve 4106 sayılı kararıyla teklif tadilat projesinin uygulanmasında 2863 sayılı yasa açısından sakınca olmadığına karar verildiği, söz konusu parsel için kendileri tarafından tanzim edilmiş herhangi bir yapı ruhsatı olmamakla birlikte Koruma Kurulu tarafından uygun bulunan güçlendirme projesinin onaylı bir suretinin bulunduğu bildirilmiştir. Bu durumda yukarıda açıklandığı üzere projenin dava tarihinden sonra da ibrazı mümkün olduğuna göre Mahkemece ilgili proje getirtilip tüm deliller toplandıktan sonra sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK"nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK.nun 440.maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 28.02.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.