Yargıtay 9. Hukuk Dairesi 2017/736 Esas 2017/1617 Karar Sayılı İlamı

9. Hukuk Dairesi
Esas No: 2017/736
Karar No: 2017/1617
Karar Tarihi: 13.02.2017

Yargıtay 9. Hukuk Dairesi 2017/736 Esas 2017/1617 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, fazla mesai ücreti, yıllık izin ücreti, hafta tatili ücreti, genel tatil ücreti alacaklarının ödenmesini talep etti. Yerel mahkeme davanın kısmen kabulüne karar verdi. Temyize gidildi. Temyiz incelemesinde tarafların itirazları incelendi ve davalı üniversitenin harçtan muaf tutulması nedeniyle harç cezası verilemeyeceği tespit edildi. Ancak, davacının yatırdığı harçların iadesi kararı verilmedi. Bu karar bozuldu ve davacıya iade edilmesine karar verildi. Kararda 2547 sayılı Yasa'nın 56/b maddesi yollaması ile Harçlar Yasa'sının 13/j maddesine göre davalı üniversitenin harçtan muaf olduğu ve harç cezası verilemeyeceği belirtildi. Hükmün bu şekilde düzeltilerek onanması kararlaştırıldı.

9. Hukuk Dairesi 2017/736 E. , 2017/1617 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ile fazla mesai ücreti, yıllık izin ücreti, hafta tatili ücreti, genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine ve özellikle temyiz sebeplerine göre, davalı Üniversite vekilinin tüm, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının reddine,
2- Mahkemece davalı Üniversite" nin harçtan muaf olması nedeniyle aleyhine harca hükmedilmemesi yerinde ise de, davacının yatırdığı harçların davacıya iadesine karar verilmesi gerekirken bu hususta karar verilmemesi hatalı olup, bozma sebebi ise de, bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HMK. nun geçici 3/2. maddesi yollaması ile HUMK. nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.
Sonuç:
Hüküm fıkrasının 8 numaralı bendinin çıkartılarak, yerine;
“ 8- Davalı Üniversite 2547 sayılı Yasa" nın 56/b maddesi yollaması ile Harçlar Yasa" sının 13/j maddesi uyarınca harçtan muaf olduğundan harca hükmedilmesine yer olmadığına,
Davacının 15.12.2011 tarihli makbuz ile yatırdığı toplam 42,10 TL. harç ile 08.08.2016 tarihinde yatırdığı 635,00 TL. ıslah harcının karar kesinleştiğinde ve isteği halinde davacıya verilmesine,
- Davacının yaptığı harçlar hariç 177,00 TL. yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irat kaydına, bendinin yazılmasına, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlerden davacıya yükletilmesine, 13/02/2017 gününde oybirliği ile karar verildi.