MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 12/05/2016 tarih ve 2014/688-2016/468 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin Nakliyat Emtia Abonman Sigorta Poliçesi ile sigortaladığı ...Tek. Ltd. Şti."ye ait kişisel koruyucu ekipmanın davalının sorumluluğunda Almanya"dan Türkiye"ye taşındığını, 12 palet ve 224 koli olarak yüklenen ve davalı yanca itirazsız teslim alınan emtianın 11 palet, 1 kap ve 209 koli olarak varış yerine ulaştığını, eksik emtia sebebiyle müvekkilinin sigortalısına 14.334,23 TL hasar bedeli ödediğini, bu bedelin rücuen tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın haksız olduğunu ileri sürerek itirazın iptalini ve icra inkar tazminatının tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, gönderici tarafından yüklemenin yapılmasını müteakip gümrük işlemlerinin tamamlandığını, aracın brandasında, gümrük mühürlerinde ya da halatında bir aksiliğe rastlanmadığını, taşımada hiç bir aktarma ve boşaltma yapılmadığını, noksanlığın gönderici tarafından malın eksik yüklenmesinden kaynaklandığını, yüklenen malın 12 palet değil 11 palet ve 1 koli olduğunu, göndericinin bir koliyi de palet olarak yazdığını, durumun başka türlü izah edilemeyeceğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, işlemleri yapan gümrük müşavirliği firması tarafından "gümrük sırasında herhangi bir eksiklik söz konusu olmadığından tutanak tutulmadığını, 12 paket malzemenin paket açılmadan giriş gümrüğüne geldiğini, gümrük işlemlerinin sonuçlandırılarak emtianın muhatabına teslim edildiğinin" bildirildiği, ekspertiz raporunda belirtildiği gibi malzemenin gümrükte 1.083,05 kg. eksik çıkması gibi bir durumun söz konusu olmadığı, eksik teslime ilişkin ihtirazi kayıtlı bir belgenin bulunmadığı, davacının sigortalısı tarafından süresi içinde davalıya bir ihtar gönderilmediği, davalı taşıyıcının emtiayı alıcısına eksik teslim ettiğinin kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 6,70 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 29/06/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.