Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2015/16818 Esas 2016/1915 Karar Sayılı İlamı

19. Hukuk Dairesi
Esas No: 2015/16818
Karar No: 2016/1915

Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2015/16818 Esas 2016/1915 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, davalının müvekkiline ait olmayan senetlerle icra takibi başlattığını iddia ederek, takibinden vazgeçilmesine rağmen müvekkilinin halen icra tehdidi altında olduğunu belirtmiş ve davalının bonolardan dolayı müvekkile borçlu olmadığının tespitini, %20 tazminat talep etmiştir. Davalı ise, takipten vazgeçtiklerini ve sonrasında davacıya karşı tehdit sayılabilecek bir işlem yapmadıklarını savunmuştur. Mahkeme, senetlerde davacının imzasının bulunmadığını tespit ederek davacının müvekkile borçlu olmadığının kabulüne karar vermiştir. Kötüniyet tazminatı talebi reddedilmiş ve hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Kanun maddeleri: -

19. Hukuk Dairesi 2015/16818 E. , 2016/1915 K.
"İçtihat Metni"

TARİHİ : 06/01/2015
NUMARASI : 2014/196-2015/4
DAVACI : G.. A.. vek.Av. Ö.. Ö..
DAVALI : M..İ....M..........ve Turiz.San.ve Tic.Ltd.Şti.
vek.Av. B.. Y..

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, davalının, müvekkili aleyhine 2 adet bonoya dayalı olarak icra takibi başlattığını, takipten 9 gün sonra da alacağın esasına ve ileride yeniden takibine ilişkin haklarını saklı tutarak müvekkili hakkındaki takibinden vazgeçtiğini, haklarını saklı tutarak vazgeçmesinden dolayı müvekkilinin bu bonolardan dolayı halen icra tehdidi altında olduğunu, bonolardaki imzaların da müvekkiline ait olmadığını belirterek, takibe konu bonolardan dolayı müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitine ve davalı aleyhine %20 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, bonolara dayalı olarak başlattıkları takipte davacı bakımından takipten vazgeçtiklerini, sonrasında da davacıya karşı tehdit sayılabilecek bir işlem yapılmadığını, buna rağmen işbu davanın açılmasında hukuki yarar bulunmadığını belirterek, davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece yapılan öninceleme duruşmasında, davacı vekilince takibe konu senetlerdeki borçlu imzalarının davadışı senet borçlusu şirket temsilcisi Soner Meşe" ye ait olduğunun beyan edildiği, aynı celsede davalı vekilinin de, davaya konu senetlerde davacının imzasının yer almadığını kabul ettiği, bonolarda davacıyı borçlandırıcı nitelikte davacının herhangi bir imzasının yer almadığı, davacının bu davayı açmakta hukuki yararının bulunduğu gerekçeleriyle, davanın kabulü ile, dava ve takibe konu edilen ...... vade tarihli,.....TL bedelli ve ..... vade tarihli, ....TL bedelli senetlerden dolayı davacının, davalıya borçlu olmadığının tespitine, koşulları oluşmayan davacının kötüniyet tazminatı isteminin reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, ....... gününde oybirliğiyle karar verildi.