12. Ceza Dairesi 2019/11690 E. , 2020/4786 K.
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi
Katılanlar : 1-... 2- ...
Suç : Taksirle öldürme
Hüküm : 1-Sanık ... hakkında; CMK’nın 223/2-c maddesi
uyarınca beraat
2- Sanık ... hakkında; TCK’nın 85/2, 62/1, 50/1-a-4, 52/2-4. maddeleri uyarınca mahkumiyet
Temyiz Edenler : Mahalli Cumhuriyet savcısı, sanık ... müdafii
katılanlar vekili
Taksirle öldürme suçundan sanık ...’nın beraatine, sanık ... Makinacının mahkumiyetine ilişkin hükümler, mahalli Cumhuriyet savcısı, sanık ... müdafii ve katılanlar vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:
1- Sanık ... hakkındaki beraat hükmüne yönelik katılanlar vekili ve mahalli Cumhuriyet savcısının temyiz taleplerinin incelenmesinde;
Ölen ... idaresindeki otomobil ile olay tarihinde, saat 23:45 sıralarında, aydınlatma bulunmayan, ıslak zeminli, tek yönlü ve üç şeritli yolda seyir halinde iken, yola çıkan sanık ...’ya ait başıboş bırakılan ineğe çarptığı, çarptığı hayvana ve aracındaki hasara bakmak için aracını yolun sağına park ettiği ve aracından indiği, akabinde aynı istikamette geriden gelmekte olan sanık ... idaresindeki otomobil ile yol üzerinde yatar vaziyette bulunan yaklaşık 100 kğ ağırlığındaki koyu renkli ineğe çarptığı, ineği altına aldığı ve 18 metre sürüklediği, aracın kontrolünü kaybederek havalanıp, aracın sol yanı ile yolun içinde ayakta duran ölene çarptığı, öleni açık araziye fırlattığı ve 23 metre daha ilerleyerek yol dışında durduğu olayda; olay yerindeki yasal hız limitinin 110 km/ saat olduğu, Karayolları Genel Müdürlüğü tarafından hazırlanan asfalt yolda araçların hızlarına göre durma mesafelerini gösteren tabloya göre, kaza tespit tutanağı ile bilirkişi raporlarındaki olay yeri krokileri dikkate alındığında, sanığın ineğe çarptıktan sonra yaklaşık olarak 60 metre sonra yolun sağında durduğunun anlaşıldığı, 60 metre durma mesafesinin yaklaşık olarak yasal hız sınırının altına 80 km/saate tekabül ettiği, sanığın hızına ilişkin bir tespitin ve sanığın alabileceği bir önlem olmaması nedeni ile sanığın kusursuz olduğu yönünde mütalaa veren Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinin 24.06.2013 ile 14.04.2014 tarihli iki raporu ile yargılama sırasında alınan 25.03.2013 tarihli bilirkişi raporları oluşa ve dosya kapsamına uygun olup, mahkemenin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığından, tebliğnamedeki bozma isteyen görüşe iştirak edilmemiştir.
Yapılan yargılama sonunda, yüklenen suç açısından sanığın taksirinin bulunmadığı gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, mahalli Cumhuriyet savcısı ve katılanlar vekilinin sanığın hızlı olması nedeni ile kusurlu olduğuna ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, beraate ilişkin hükmün isteme aykırı olarak ONANMASINA,
2- Sanık ... hakkında kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik olarak sanık müdafii ve katılanlar vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;
Sanığın başıboş bırakılan büyükbaş hayvanın sahibi olduğu anlaşılmakla yapılan incelemede;
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafinin olaya neden olan ineğin ahırdan çalındığına, ikinci kaza ile birinci kaza arasında illiyet bağı bulunmadığına, katılanlar vekilinin ise cezanın az olduğuna ve paraya çevrilmemesi gerektiğine ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 05.10.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
