BAM Hukuk Mahkemeleri Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi 2020/59 Esas 2021/1148 Karar Sayılı İlamı
Esas No: 2020/59
Karar No: 2021/1148
Karar Tarihi: 20.12.2021
BAM Hukuk Mahkemeleri Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi 2020/59 Esas 2021/1148 Karar Sayılı İlamı
T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/59 Esas
KARAR NO : 2021/1148
DAVA : İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 21/01/2020
KARAR TARİHİ : 20/12/2021
KARARIN YAZILMA TARİHİ : 24/01/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA
Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE; müvekillerinin yurtdışında müşterisine ulaştırmak için davalıya teslim ettiği emtianın davalı tarafından kaybedildiğini, müvekillerinin bu durumdan dolayı zararının tazmini için davalıya icra takibi başlattığını ,davalının açılan icra takibine haksız olarak itiraz ettiğini belirterek itirazın iptalini talep etmiştir.
CEVAP
Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE; emtianın taşınmasında davacı tarafın belirttiği pervasızca hareket iddiasını kabul etmediklerini, davacının emtia taşınması için sigorta yaptırmadığınıda belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Bakırköy ..... İcra Müdürlüğü'nün ....... E. Sayılı takip dosyasının incelenmesinde; Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir. Bakırköy ...... İcra Müdürlüğü'nün ....... E. sayılı dosyasının tetkikinde alacaklı tarafından borçlu yönelik 12.513,00 USD asıl alacağın tahsili için takip yapıldığı, borçlunun süresi içinde borca itiraz ettiği, takibin durduğu, davanın itirazın davacı tarafa tebliğ edilmemiş olması nedeniyle İİK nun 67.maddesinde belirtilen bir yıllık hak düşürücü süre içinde açıldığı, bu konudaki davalı itirazının yersiz olduğu tespit edilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, İİK'nun 67.maddesi uyarınca itirazın iptali davasıdır.
Davacı tarafça; yurtdışı müşterisine gönderilen ürünlerin davalı şirket tarafından taşıma işinin yapılması sırasında kaybedilmesi nedeni ile 12.513,00 USD ürün bedelinin ve işlemiş faizinin davalıdan tahsili istemiyle başlatılan icra takibine itiraz üzerine işbu davanın açıldığı anlaşılmıştır.
Davalı tarafça cevaben; alacağın Montreal Konvansiyonu 35.maddesi uyarınca 2 yıllık hak düşürücü süre içerisinde talep edilmediği, gönderinin kaybolmasında davalının kastı ya da pervasızca davranışının olmadığı, davacının özel fayda beyanının ve emtianın sigortalanması için ek prim ödemesinin de bulunmadığını, Konvansiyonun sınırlı sorumluluk hükümlerinin uygulanabileceğini savundukları görülmüştür.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık; davacı tarafça 12.513,00 USD değerindeki emtianın davalı tarafça taşınması esnasında kaybolmasında davalının kusur ve sorumluluğu bulunup bulunmadığı, talebin hak düşürücü süre içerisinde yapılıp yapılmadığı, davalının ağır kusur veya pervasızca hareketinin mevcut olup olmadığı, uygulanması gereken Montreal Konvansiyonunun sınırlayıcı hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağı, davacının talep edebileceği zarar miktarı hususlarındadır.
Taraflarca dayanılan ve uyuşmazlığın çözümünde etkili olabilecek nitelikte görülen tüm deliller (emtia faturası ve taşıma faturası, e-posta yazışmaları, ödeme dekontu, gönderi konşimentosu, ihtarname vs.) toplanmış ve mahkememizce değerlendirilmiştir.
Mahkememizce, toplanan delillerin taşımacılık sektorü açısından değerlendirilmesi amacıyla taşıma uzmanı bilirkişiden 18/01/2021 tarihli bilirkişi raporu aldırılmış, alınan bu bilirkişi raporunun yetersiz ve hüküm kurmaya elverişli olmadığı anlaşılmakla, taşımacılık alanında uzman ve ehil yeni bir bilirkişi tayin edilerek 12/07/2021 tarihli bilirkişi raporu alınmış ve alınan bu bilirkişi raporunun gerekli teknik değerlendirmeyi içerdiği, denetime ve hüküm kurmaya elverişli bulunduğu, hukuki noktalardaki hususların mahkememizce değerlendirilmesi gerektiği anlaşılmıştır.
Böylece mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; taraflar arasındaki taşıma sözleşmesi uyarınca davacı tarafça 12.513,00 USD fatura bedelli emtiaların Yemen/Aden'e havayolu kanalı ile taşıma işinin davalı şirkete verildiği, bu kapsamda davalı firmanın ...... nolu 716,00 TL bedelli ve peşin ödemeli ...... konşimentosu - Hava Yük Senedi ile 08/05/2017 tarih ....... nolu 717,50 TRY bedelli taşıma hizmet faturasını davacı adına düzenlediği, dava konusu emtianın taşınması sırasında kaybedilerek ziyaa uğradığı, taşımanın uluslararası hava taşıması olması nedeni ile uyuşmazlığın çözümünde normal şartlarda Varşova Konvansiyonu La Haye Değişiklikleri 4 nolu Montreal Protokolü hükümlerinin uygulanması gerektiği halde, varış yeri ülkesi olan Yemen ülkesinin Monrtreal Protokolünü onaylamamış olması ile uyuşmazlığın çözümünde Varşova Konvansiyonu La Haye Değişikliklerinin uygulanması gerektiği, davalının hasar veya ziyada ağır kusurlu veya pervasızca hareket etmiş olması durumunda Konvansiyonun gerek zarar hesaplaması ve gerekse hak düşürücü süre yönünden sınırlayıcı hükümlerinin uygulanamayacağı, dava konusu emtianın davalı tarafça taşınması esnasında kaybedildiği, ürünün taşıma esnasında hasar görmesi durumunda davalının eylem ve kusur durumuna veya zararın nitelik ve ölçüsüne göre pervasızca hareket edip etmediğinin değerlendirilebileceği ancak somut olayda hasarın değil emtianın tamamen kaybedilmesi durumunun mevcut olduğu, tam kayıp durumunda davalı taşıyıcının taşıma hükümleri uyarınca en önemli yükümlülüğünü hiç yerine getirmemiş olması nedeni ile pervasızca hareket ettiğinin kabulüne zorunluluk bulunduğu, bu nedenle Konvansiyonun sınırlayıcı hükümleri uygulanamayacağından TTK'nun 855/5.maddesi uyarınca 3 yıllık hak düşürücü sürenin geçerli olacağı ve bu süre içerisinde takibinin başlatıldığı, yine belirtilen nedenle davacının zararının emtia bedeli olduğunun kabulü gerektiği sonuç ve kanaatine varılarak davanın asıl alacak yönünden kabulü gerekmiştir.
Davacının, işlemiş faiz talebine gelince; davacı tarafça davalıya gönderilen ihtarnamenin 17/08/2017 tarihinde tebliğ edildiği, dolayısıyla ihtarname ile verilen 15 günlük sürenin bitim tarihi olan 01/09/2017 tarihinin temerrüt tarihi olduğu, bu tarih ile takip tarihi arasında davacının temerrüt faizine hak kazandığı, talep edilen alacağın yabancı para alacağı olması nedeni ile 3095 sayılı kanunun 4/a maddesi uyarınca devlet bankalarının 1 yıl vadeli mevduat hesaplarına uyguladıkları en yüksek faiz oranının müzekkere ile sorulduğu, genelen cevabi yazılar uyarınca mahkememizce yapılan hesaplamaya göre;
Gün: ......: .........: Yüksek: Hesap:
01.09.2017 30.09.2017 30 3,75 4,75 4,75 48,85
01.10.2017 31.10.2017 31 4,70 4,75 4,75 50,48
01.11.2017 30.11.2017 30 4,20 4,75 4,75 48,85
01.12.2017 31.12.2017 31 4,75 4,75 4,75 50,48
01.01.2018 31.01.2018 31 4,50 4,75 4,75 50,48
01.02.2018 28.02.2018 28 4,00 4,75 4,75 45,60
01.03.2018 31.03.2018 31 4,00 4,75 4,75 50,48
01.04.2018 30.04.2018 30 4,50 4,75 4,75 48,85
01.05.2018 31.05.2018 31 4,60 4,75 4,75 50,48
01.06.2018 30.06.2018 30 5,00 4,75 5,00 51,42
01.07.2018 31.07.2018 31 5,10 4,75 5,10 54,20
01.08.2018 31.08.2018 31 5,10 4,75 5,10 54,20
01.09.2018 30.09.2018 30 8,00 6,00 8,00 82,28
01.10.2018 31.10.2018 31 6,50 6,00 6,50 69,08
01.11.2018 30.11.2018 30 6,25 6,00 6,25 64,28
01.12.2018 31.12.2018 31 5,75 6,00 6,00 63,76
01.01.2019 31.01.2019 31 5,50 6,00 6,00 63,76
01.02.2019 28.02.2019 28 4,50 6,00 6,00 57,59
01.03.2019 31.03.2019 31 3,75 6,00 6,00 63,76
01.04.2019 30.04.2019 30 3,75 6,00 6,00 61,71
01.05.2019 31.05.2019 31 3,90 6,00 6,00 63,76
01.06.2019 30.06.2019 30 3,75 6,00 6,00 61,71
01.07.2019 31.07.2019 31 3,75 6,00 6,00 63,76
01.08.2019 31.08.2019 31 3,50 6,00 6,00 63,76
01.09.2019 30.09.2019 30 3,15 3,00 3,15 32,40
01.10.2019 31.10.2019 31 2,90 3,00 3,00 31,88
01.11.2019 10.11.2019 10 2,75 3,00 3,00 10,28
Toplam: 1.458,18
Olmak üzere talep edilebilecek işlemiş faiz miktarının 1.458,18 TL olduğu ve fazlaya ilişkin işlemiş faiz talebinin ise reddi gerektiği kanaatine varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile;
Davalının Bakırköy ..... İcra Müdürlüğünün ....... esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptali ile takibin takipte talep edilen 12.513,00 USD asıl alacak ve işlemiş 1.458,18 USD faiz üzerinden devamına,
Fazlaya ilişkin talebin (İşlemiş faiz talebinin) REDDİNE
Asıl alacağa takipten itibaren 3095 sayılı kanunun 4/a maddesi gereğince devlet bankalarının 1 yıl vadeli USD hesabına uyguladıkları en yüksek faiz oranının uygulanmasına,
Alacağın likit olması ve davalının itirazında haksız çıkması nedeni ile davacının icra inkar tazminatı talebinin KABULÜ ile 12.513,00 USD asıl alacağın takip tarihinde TCMB efektif satış kuru TL karşılığının %20 si oranında hesaplanacak icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
2-492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 5.497,18.-TL karar harcından mahkememiz veznesine yatırılan 1.031,39.-TL peşin harç ile icra veznesine yatırılan 448,20.-TL harcın mahsubu ile eksik kalan karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 54,40.-TL başvurma harcı ve 1.031,39.-TL peşin harcın davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
4-Davacı tarafından dosyada yapılan toplam 1.454,45.-TL yargılama giderinin kabul red oranına göre hesaplanan 1.351,37 TL'sinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine, bakiye giderin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafından dosyada yapılan toplam 450,00.-TL yargılama giderinin kabul red oranına göre hesaplanan 31,89 TL'sinin davacıdan tahsili ile davalı tarafa verilmesine, bakiye giderin davalı üzerinde bırakılmasına,
6-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 11.261,62.-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
7-Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 5.100,00.-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı tarafa verilmesine,
8-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin kabul red oranına göre 1.226,45 TL'sinin davalıdan bakiyenin davacıdan alınarak hazineye irad KAYDINA,
9-Davacı ve davalı tarafından dosyaya yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleşince ve HMK 333. maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,
Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal sürede İstinaf Başvuru hakları olduğu hatırlatılarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.20/12/2021
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır
