Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2015/16361 Esas 2016/1910 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, taraflar arasındaki ticari ilişki nedeniyle müvekkilince davalı şirket adına düzenlenen faturalara dayalı olarak 9.971,68-TL" lik cari hesap alacağı olduğunu, borcun ödenmemesi nedeniyle .... İcra Müdürlüğü" nün 2014/7347 sayılı dosyasından başlatılan icra takibine davalı tarafça itiraz edildiğini ve takibin durduğunu belirterek, itirazın iptaline, takibin devamına ve davalı aleyhine %20 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkili şirketin ödeme güçlüğü çektiğini, iflas erteleme talepli davasında takiplerin durması yönünde tedbir kararı verildiğinden davacının bu davayı açmakta hukuki yararının bulunmadığını, taraflar arasındaki ticari ilişkide alacakların belirli bir süre sonra ödenmekte olduğunu, müvekkilinin takip talebinde belirtilen miktarda borcunun bulunmadığını savunarak davanın reddine, davacının alacağın %20" sinden aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, iflas ertelemede verilen tedbir, itiraz üzerine duran takibe karşı itirazın iptali davası açılmasına engel oluşturmadığından, hukuki yararın olmadığı yolundaki davalının itirazının yerinde görülmediği, hükme esas alınan bilirkişi raporu ile tartışmasız olan takip konusu alacak miktarının takip öncesinde muaccel hale geldiği, takibe kadar işlemiş faizin davacı tarafça takipte talep edilen 128.40-TL" den daha fazla olduğu, dolayısıyla davalının itirazının haksız olduğunun anlaşıldığı gerekçeleriyle, davanın kabulüne, davalının ... İcra Müdürlüğü" nün 2014/7347 sayılı takip dosyasına yapmış olduğu haksız itirazının iptali ile takibin devamına, alacak likit olduğundan asıl alacağın %20" sine tekabül eden 1.994,33-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 09/02/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.