MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı ... vekilince duruşmalı, davacı ve diğer davalılar vekillerince duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vekili avukat .... ile şirket yetkilisi ....gelmiş, davalılar tarafından gelen olmadığından onların yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- KARAR -
Davacı vekili, ...11. Noterliği"nin 25.05.2007 tarih ve .... yevmiye nolu ve aynı tarihli ...yevmiye nolu arsa payı karşılığı inşaat sözleşmeleri gereğince .... Köprü mevkii 338 Ada 9 Parselde kayıtlı taşınmazda anahtar teslimi inşaat yapılması ve 14 dairenin davacı yükleniciye verilmesi konusunda taraflar arasında anlaşma yapıldığını, inşaatın tamamlandığını ve üzerinden 7 aylık süre geçmesine rağmen dairelerin kendisine verilmediğini ileri sürerek, sözleşme gereği hak ettiği ve hissesine düşen 1, 2, 3, 4, 5,6,7,8,9,10,11,12,18,19 no"lu bağımsız bölümlerin davacı adına tapuya tescilini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, dava konusu taşınmazların tapuda tefrik işlemi gördüğünü, tefrikten sonra yeni bir sözleşme işlemi yapılmadığını, binanın kaçak olduğunu, yasal olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamından; binanın ruhsata uygun yapıldığı, ancak, 01.10.2013 tarihli bilirkişi raporunda arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine istinaden eksik yapılan işlerin belirlendiği, 10.700,00 TL eksik imalat bedelinin davacı tarafından mahkeme dosyası adına bankaya yatırıldığı, yine ruhsat için gerekli masraflardan 21.716,66 TL yapı kullanma izin masrafıda davacı tarafından yine mahkeme dosyası adına bankaya yatırıldığı, binanın yapı ruhsatının gecikmesinin sebebinin ise belediyenin yaptığı imar uygulamasına karşı idare mahkemesinde iptal davası açan farklı bir kişi nedeniyle bu dava sonuçlanıncaya kadar ruhsat verilmemesinden kaynaklandığı, bu duruma sebebiyet verenin taraflar olmadığı, davacının dava açmakta haklı olduğu gerekçesiyle, davanın kabulü ile ...Mah. 338 Ada, 10 parselde tapuya kayıtlı ... 2,3,4 Zemin Kat: 5,6,7,8,9 Birinci Normal Kat:10,11,12 Üçüncü Normal Kat:18, 20 no"lu bağımsız bölümlerin davalılar adına olan tapu kayıtlarının
iptali ile davacı adına tesciline, depo edilen toplam 32.416,66 TL"nin davalılara ödenmesine karar verilmiştir.
Kararı, taraflar vekilleri temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, taraf vekillerinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harçlarının temyiz edenlerden alınmasına, 1.350,00 TL duruşma vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 28.12.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.