MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay"ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Yargıtay bozma ilamında özetle; "davalı ... vekili ve dahili davalı ... vekilinin sair itirazlarının yerinde olmadığı belirtilmiş; ancak, tescil davasında yasal hasım konumunda olan ... ve ..."nın yargılama gideri, harç ve avukatlık ücretinden sorumlu tutulması mümkün olmayıp, dava nasıl sonuçlanırsa sonuçlansın harcın davacıdan tahsili ile diğer yargılama giderlerinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına, davacı taraf yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına karar verilmesi" gereğine değinilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne, dava konusu taşınmazın teknik bilirkişi tarafından düzenlenen 10.11.2008 tarihli rapor ve eki haritada (A) harfi ile işaretli 6.981,88 metrekare yüzölçümündeki bölüm ile (F) harfi ile işaretli 4.035,84 metrekare yüzölçümündeki bölüm olmak üzere toplam 11.017,72 metrekare yüzölçümündeki bölümün eşit paylarla davacı ... ve müşterekleri adlarına tesciline, bakiye harcın davacı taraftan alınmasına, yargılama giderlerinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına, davalılar kendilerini vekil ile temsil ettirdiklerinden reddedilen kısım üzerinden hesaplanan 1.500,00 TL vekalet ücretinin davacılardan payları oranında alınarak davalılara eşit oranda verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili ve dahili davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içeriğine ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, ... harçtan muaf olduğundan, ... da temyiz karar harcını peşin yatırdığından harç alınmasına yer olmadığına, 22.01.2018 gününde oybirliği ile karar verildi.