MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit/alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın yetkisizlik nedeniyle usulden reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.


- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında 2010 tarihli distribütörlük sözleşmesi yapıldığını, sözleşme gereğince müvekkilinin, davalının bayiliğini üstlendiğini, davalının talep ettiği teminat mektubunun müvekkili tarafından davalıya verildiğini, müvekkilinin herhangi bir borç bakiyesi olmamasına rağmen davalının teminat mektubunu gerekçesiz olarak bankadan nakde çevirdiğini, müvekkili tarafından davalıya kesilen ayıplı mal iade faturaları ile fiyat farkı faturaları dikkate alındığında esasen müvekkilinin alacaklı olduğunu beyanla, müvekkilinin, davalıya borcu bulunmadığının tespitine, müvekkilinden haksız olarak tazmin edilen 100.000-TL teminat mektubu bedelinin ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle müvekkiline iadesine, iade edilen ayıplı mal ve fiyat farkı faturalarından kaynaklanan 26.211,76-TL alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, öncelikle davanın yetkili mahkemede açılmadığını, zira taraflar arasında yapılan sözleşmede yetkili mahkemenin ... Mahkemeleri olduğunun düzenlendiğini, buna göre yetkili yerin ... Mahkemeleri olduğundan davanın usulden reddi gerektiğini beyan etmiş, ayrıca esasa dair de davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, davalı vekilinin süresi içerisinde sunduğu cevap dilekçesinde davaya bakmakla yetkili mahkemenin ... Mahkemeleri olduğunu belirterek usule uygun yetki itirazında bulunduğu, taraflar arasında yapılan distribütörlük sözleşmesinin 16. maddesinde; "ihtilaf vukuunda veya iş bu protokol hükümlerinin yorum ve uygulanmasından doğabilecek her türlü ihtilafın hallinde ... Mahkemeleri ile İcra Daireleri yetkili kılınmıştır." biçiminde yetki sözleşmesi yapıldığı, 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu" nun 17. maddesi uyarınca tacirler arasındaki sözleşmelerde aksi kararlaştırılmadığı takdirde yetkili yer belirlenmişse, uyuşmazlık halinde belirlenen yetkili mahkemede dava açılması gerektiğinin öngörüldüğü gerekçeleriyle, işbu mahkemenin yetkili olmaması nedeni ile davanın usulden reddine, süresinde talep halinde dosyanın yetkili ... Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesi"ne (Ticaret Mahkemesi sıfatı ile) gönderilmesine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dava, bayilik sözleşmesi uyarınca davacının davalıya borcunun bulunmadığının tespiti, davacıdan haksız olarak tazmin edildiği iddia edilen teminat mektubu bedelinin iadesi ve ayıplı mal ve fiyat farkı faturalarından kaynaklanan alacağın tahsili istemine ilişkindir. Sözleşme tarihi 2010 yılı olup, bu tarihte, HUMK hükümlerinin uygulanması gerekir. 01.10.2011" de yürürlüğe giren 6100 sayılı HMK" nın 17. maddesine dayanılarak sözleşmede belirlenen yetki şartının anılan şekilde kabulü doğru değil ise de, davanın mahiyeti itibariyle menfi tespit istemine ilişkin olması nedeniyle, davanın davalının ikametgahı mahkemesinde görülmesi gerektiğinden, gerekçedeki yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden sonucu itibariyle doğru olan kararın HUMK"nun 438/son maddesi gereği gerekçesi düzeltilmiş bu şekliyle onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile hükmün gerekçesinin düzeltilerek ONANMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 09/02/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.