MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, müvekkilinin davalı işyerinde 06/08/2011–20/06/2013 tarihleri arasında güvenlik görevlisi olarak çalıştığını, işveren tarafından haksız nedenle tazminatları ödenmeksizin işten çıkarıldığını beyanla ihbar tazminatı ve kıdem tazminatı alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı Savunmasının Özeti:
Davalı vekili, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece iş sözleşmesinin işveren tarafından haklı nedenle feshedildiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Temyiz:
Karar davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Taraflar arasında iş sözleşmesinin feshinin haklı nedene dayanıp dayanmadığı uyuşmazlık konusu olup, normatif dayanak 4857 sayılı İş Kanunu’nun 25/II. madde bentleridir.
Dosya içeriğinden, davacının özel güvenlik görevlisi olarak çalıştığı işyerinde iş sözleşmesinin 20.06.2013 tarihli fesih bildirimi ile ""16.06.2013 tarihinde şirketin fabrikalarından 1. Fabrikaya o gün işlenmek üzere davacının götürmesi gereken malları götürmediği, görevini yapması için boyahane amirleri ve vardiya amirleri defalarca telefon açtığı halde telefonlara cevap vermediği, yaptığı bu davranış sonucu fabrikada iş kaybı olduğu ve iki saat ilgili makinaların durduğu ,iş bu sebeple İş akdinin İş Kanunu 25. maddesi gereğince İşçinin yapmakla ödevli bulunduğu görevleri kendisine hatırlatıldığı halde yapmamakta ısrar etmesi sebebi ile tazminatsız olarak feshedildiği anlaşılmıştır. Davalı işveren işçinin 16.06.2013 tarihli vardiyasında uyuduğunu, işyeri güvenliğini tehlikeye attığını ve işi savsakladığını savunmuştur. Davalı tanıkları, davalıya ait işyerinde çalıştıklarını, davalının farklı sanayi sitelerinde iki ayrı fabrikası olup, davacının bekçilik yanında ihtiyaç olması durumunda diğer fabrikaya elyaf nakli işini de yaptığını, davacıyı telefonla arayarak elyaf istedikleri halde getirmediğini, daha sonra 4 defa daha telefonla aradıkları halde davacıya ulaşamadıklarını; elyafın süresinde gelmemesi nedeniyle diğer fabrikadaki makinenin 2 saat boş kaldığını, merak edip 00.45 te davacının çalıştığı fabrikaya geldiklerinde, davacıyı çalışır vaziyetteki aracın içinde uyurken görüp tutanak tuttuklarını beyan etmişlerdir. Dosyaya 16.06.2013 tarihli olaya ilişkin tutanak tutulmuştur. Davacı duruşmadaki beyanında, diğer fabrikadan saat 23.00"de üç balya elyaf istendiğini, bundan haberi olduğunu, bu saatte sevkiyat yasak olduğu için saat 01:00 de yemek almaya gittiğinde elyafları da götüreceğini,kamyonun içinde araç çalışır vaziyette forklift"in elyafı yüklemesini beklerken 00.45 sularında tanıkların geldiğini savunmuştur.
Somut uyuşmazlıkta davacı güvenlik görevlisi olup , davacının işten çıkarılmasına esas olayın gerçekleştiği 16/06/2013 tarihindeki gece vardiyasında işyerinde başka bir gece bekçisi bulunduğu, davacıdan elyaf naklinin istenildiği gözetildiğinde, davacının salt uyuma eyleminin işyerinin güvenliğini tehlikeye atmadığı , bu sebeple akdin feshi için haklı neden oluşturmayacağı, ayrıca işçinin asli görevi dışında elyaf nakli yaptırıldığı sırada gerçekleşen feshe konu eyleminin devamlılık gösterdiğinin ve davacının verilen görevleri yapmamakta ısrar ettiğinin davalı işveren tarafından somut olarak kanıtlanamadığı anlaşıldığından kıdem ve ihbar tazminatının kabulüne karar verilmesi gerekirken yerinde olmayan gerekçelerle taleplerin reddine karar verilmesi hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 20.03.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.