Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2018/274 Esas 2019/1816 Karar Sayılı İlamı

19. Hukuk Dairesi
Esas No: 2018/274
Karar No: 2019/1816
Karar Tarihi: 19.03.2019

Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2018/274 Esas 2019/1816 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, diğer davalı şirket ile birlikte çalışarak teminat amaçlı çek verdiğini, ancak diğer davalı şirketin çeki anlaşmaya aykırı olarak başka bir bankaya temlik ettiğini ve davacının yurtdışında olduğu sırada dava konusu çekin takip edilerek para cezasına çarptırıldığını belirtmiş ve çek bedelinin tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalılar farklı savunmalar sunmuşlardır. Mahkeme, davalı şirketin çeki teminat amaçlı almasına karşın anlaşmaya aykırı davranarak çeki başka bir bankaya temlik ettiğini belirlemiş ve davacının çek bedelini diğer davalıdan tahsil etmesine hükmetmiştir. Ayrıca, manevi tazminat koşullarının oluşmadığı gerekçesiyle diğer davalı şirket aleyhine açılan davanın reddedilmesine karar verilmiştir.
UYAP'ta yer alan bilgilere göre, söz konusu kararın dayandığı kanun maddeleri şunlardır:
1) Borçlar Kanunu'nun 204. maddesi (Teminat sözleşmesi)
2) Türk Ticaret Kanunu'nun 444. maddesi (Çekin temliki)
3) Türk Ceza Kanunu'nun 157. maddesi (Çek Hukuku)

19. Hukuk Dairesi 2018/274 E. , 2019/1816 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2011/384-2016/109

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü

- K A R A R -

Davacı vekili, davacının kardeşlerinin sahibi olduğu ... Servomatik Elektronik SHPK firması ile davalı ... Güç Sistemleri Ltd. Şti arasındaki ilişki gereği teminat teşkil amacıyla davalı ... Güç sistemleri Motor Elektrik Pazarlama Ltd. Şti"ne çek verdiğini, 30.01.2009 tarihinden evvel kullanılmayacağı hususunda mutabık kalındığını, ancak davalılardan ... Güç Sistemleri Ltd. Şti’nin ilgili teminat çekini taraflar arasındaki anlaşmaya aykırı olarak diğer davalı bankaya vererek kullandığını, davalı banka tarafından da müvekkilinin yurtdışında olduğu dönemlerde icra takibine konulduğunu, ayrıca davalı banka tarafından dava konusu çekin şikayet konusu yapıldığını, müvekkilinin aleyhinde çek miktarı kadar para cezası verildiğini belirterek çek bedeli olan 36.500 TL maddi ve 3.500- TL manevi olmak üzere toplam 40.000-TL"nin tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı ...vekili, davalı bankanın diğer davalı ... Güç Sistemleri Motor Elek.Paz.Ltd.Şti."ne kullandırılmış olduğu krediden dolayı alacaklı olup, dava konusu çekin kredi borcuna mahsup edilmek üzere ciro yolu ile geçtiğini, keşideci ile lehdar arasındaki anlaşmaların taraflar arasındaki ilişkiyi bilmeyen hamile karşı ileri sürülemeyeceğini belirterek davanın reddini istemiştir.
Diğer davalı davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, davalı ...nin iyiniyetli hamil olduğu, takip konusu çekin teminat amaçlı verildiği, ancak çekin davalı bankaya belirlenen tarihten önce temlik edildiği, takip ve şikayet konusu yapılarak, Beyoğlu 7.Asliye Ceza Mahkemesinde yargılamanın yapıldığı, çek miktarı kadar para cezasının davacı yanca ödenmek zorunda kalındığı, bu durumda davalı ... Güç Sistemleri Motor Ltd. Şti"nin sorumluluğunun söz konusu olduğu, ödenen para cezası miktarının bu davalıdan tahsili gerektiği, ancak manevi tazminat koşullarının oluşmadığı gerekçesiyle davalı ...Ş. aleyhinde açılan davanın reddine, 36.500 TL’nin davalı ... Güç Sistemleri Mot. Ltd. Şti. "den alınarak davacıya verilmesine, davalı ... Güç Sis. Paz. Ltd. Şti. aleyhinde açılan manevi tazminat talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 19/03/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.