MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Resmi belgede sahtecilik
HÜKÜM : Mahkumiyet

1-Sanık ..."in, ... tarafından kaybedilen boş çekin sahte olarak düzenlendiğini bilerek, mağdur ..."a ciro etmek suretiyle resmi belgede sahtecilik suçunu işlediği iddiasıyla açılan kamu davasında; sanığın suça konu, 30.08.2006 keşide tarihli, 2.850 lira bedelli çekte ikinci ciranta olarak görünen, ............... isimli kişiden mal karşılığında çeki aldığını, bu çeki aldığı mal karşılığında mağdur ..."a verdiğini savunması ve dosya kapsamında suça konu çek üzerindeki keşideci imza ve yazılarının sanık ..."e ait olup olmadığı hususunda incelemenin bulunmaması karşısında; gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek biçimde belirlenmesi bakımından, sanıktan ............... ile arasındaki ticari ilişkiyi ispata ve ............"nun açık kimlik bilgilerini tespite yarar bilgi ve belgelerin istenilmesi, sanığın bilgi ve belge sunması halinde ................" na sanığı tanıyıp tanımadığı, suça konu çeki sanığa kendisinin verip vermediği, vermiş ise suça konu çeki nasıl ele geçirdiğinin sorulması, suça konu çekte birinci ciranta olarak görünen kişinin açık kimlik bilgisi ile adresinin tespit edilebilmesi halinde tanık olarak dinlenilmesi, sanığın, tespit edilebilmesi halinde suça konu çekte birinci ciranta olarak görünen kişi ve ..........." nun incelemeye esas yazı ve imza örnekleri alınıp, kurum ve kuruluşlardan uygulamaya elverişli yazı ve imzaları da toplanmak suretiyle, çekin ön yüzünde bulanan keşideci imzası ve yazılar ile birinci ve ikinci ciranta yazı ve imzalarının aidiyeti konusunda bilirkişi incelemesi yaptırılması, suça konu çekin denetime olanak verecek şekilde dosyada bulundurulması ve sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde mahkumiyete hükmedilmesi,
2-Kabule göre de;
T.C. Anayasa Mahkemesi" nin, TCK’ nın 53. maddesine ilişkin olan, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararının 24.11.2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazetede yayımlanmış olmasından kaynaklanan zorunluluk,
Bozmayı gerektirmiş olup, sanık ve müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 10.01.2017 gününde oybirliği ile karar verildi.