Vergi Usul Kanununa Muhalefet - Yargıtay 11. Ceza Dairesi 2016/3798 Esas 2018/4695 Karar Sayılı İlamı

11. Ceza Dairesi
Esas No: 2016/3798
Karar No: 2018/4695
Karar Tarihi: 17.05.2018

Vergi Usul Kanununa Muhalefet - Yargıtay 11. Ceza Dairesi 2016/3798 Esas 2018/4695 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Sanık, 2006-2009 yılları arasında Vergi Usul Kanununa muhalefet suçundan yargılanmıştır. İlk olarak, 2006 ve 2007 yıllarında sahte fatura düzenlemek suçlarından verilen hükümlerle ilgili olarak, sanığın avukatının temyiz itirazı, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin karara karşı itiraz yolunun açık olduğu gerekçesiyle reddedilmiştir.
İkinci olarak, sanığın 2008 ve 2009 yıllarında sahte fatura düzenlemek suçlarından verilen mahkumiyet hükümleriyle ilgili olarak, mahkemece yeterli delil bulunmadığı gerekçesiyle beraat hükümleri verilmiştir. Ancak, sanık müdafiinin temyiz itirazları üzerine, düzenlenen sahte faturaların zorunlu unsurlarını taşıyıp taşımadığının incelenmemesi ve zincirleme sahte fatura düzenleme suçunun oluşumuna ilişkin eksiklikler nedeniyle karar bozulmuştur.
Kanun maddeleri:
- 5271 sayılı CMK\"nın 231. ve 231/12. maddeleri (hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararına itiraz yolu)
- 213 sayılı VUK'un 227/3. maddesi (düzenlenmeyen faturanın hükümsüzlüğü)
- 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesi (artırım ve azaltım sebepleri)
- 1412 sayılı CMUK

11. Ceza Dairesi 2016/3798 E. , 2018/4695 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Vergi Usul Kanununa Muhalefet
HÜKÜM : Sanık ... hakkında; beraat
Sanık ... hakkında; mahkumiyet, hükmün açıklanmasının geri bırakılması

I-Sanık ... hakkında defter ve belgeleri ibraz etmemek, 2006 ve 2007 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek suçlarından verilen hükümlere yönelik sanık müdafiinin temyiz itirazlarının incelenmesinde:
5271 sayılı CMK"nın 231.maddesine göre verilen ve davayı sonuçlandırıcı nitelikte olmayan "hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına" ilişkin karara karşı aynı Kanun"un 231/12. maddesine göre itiraz yolu açık olup temyiz olanağı bulunmadığından, sanık müdafinin temyiz isteminin itiraz olarak merciince incelenmesi için dosyanın incelenmeksizin İADESİNE,
II-Sanık ... hakkında sahte fatura düzenlemek suçlarından verilen beraat hükümlerine yönelik katılan vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde:
Elde edilen delillerin hükümlülüğe yeter nitelik ve derecede bulunmadığı dosya içeriğine uygun şekilde gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle incelenen hükümlerin istem gibi ONANMASINA,
III-Sanık ... hakkında 2008 ve 2009 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek suçundan verilen mahkumiyet hükümlerine yönelik sanık müdafiinin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;
1-Sahte fatura düzenleme suçunun oluşabilmesi için sahte faturaların 213 sayılı VUK"nun 230. maddesinde sayılan zorunlu unsurları taşıması gerektiği, aksi takdirde ilgili Kanunun 227/3. maddesine göre hiç düzenlenmemiş sayılacağı, sanığın düzenlediği iddia olunan faturaların asılları veya onaylı örneklerinin dosya içerisinde bulunmadığı cihetle; 2008 ve 2009 takvim yılında düzenlediği iddia olunan sahte faturaların dava zamanaşımı yönünden önemli olduğu da nazara alınarak, denetime olanak verecek sayıda faturaların aslı ya da onaylı suretlerinin temin edilip dosya arasına konulması ve yasada öngörülen zorunlu bilgileri içerip içermediğinin incelenmesi, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerektiği gözetilmeden, eksik inceleme ile yazılı şekilde hükümler kurulması,
2-Kabule ve uygulamaya göre de;
a)Sahte fatura düzenleme suçlarında, aynı takvim yılı içerisinde farklı aylarda/zamanlarda düzenlenen sahte fatura eylemlerinin bir bütün halinde zincirleme sahte fatura düzenleme suçunu oluşturacağı gözetilmeden yazılı şekilde eksik ceza tayin edilmesi,
b)5237 sayılı TCK’nın 53. maddesine ilişkin uygulamanın Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarih ve 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı kararı ile birlikte yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden dolayı, 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK"nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, sonuç ceza itibariyle sanığın kazanılmış hakkın saklı tutulmasına,17.05.2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.