MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalıdan araç satın aldığını,satın aldıktan sonra araca 5.000 TL’lik masraf yaptığını, daha sonra ise aracın motor ve şasi numarasının değiştirilmiş olduğunu öğrendiğini, derhal ihtar çektiğini, buna rağmen araç bedeli ile yaptığı masrafların tazmin edilmediğini,bu hali ile aracın gizli ayıplı olduğunu ileri sürerek 12.950.00 TL araç bedeli ile 5.000,00 TL masraf bedelinin 31.5.2013 tarihinden itibaren işeyecek yasal faizi ile birliKte tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın reddine, karar verilmiş; hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davacı ayıplı aracın iadesi ile yaptığı masrafların tahsili istemiyle eldeki davayı açmıştır. Davalı aracın ayıplı olduğunu bilmediğini, gerçekte aracın 3. kişiler aracılığı ile satıldığını, kendisinin sorumluluğu olmadığını savunmuştur. Makine mühendisi bilirkişice yapılan incelemede aracın orjinal şase motor numarası ile şimdiki şase motor numarası arasında farklılık olduğu, bu değişikliğin emniyetçe yapıldığı belirtilmiştir. Mahkemece değişime ilişkin trafik dosyası getirtilmeden aracın ayıplı hali ile satış bedeli arasında çok az fark olduğu, ayrıca aracın pert olduğuna dair herhangi bir belgenin de davacı yanca sunulamadığı gerekçesiyle ispatlanamayan davanın reddine karar vermiştir. Mahkemece deliller tam toplanmadan eksik inceleme ile hüküm tesis edilesi mümkün değildir. Hal böyle olunca mahkemece, ilgili trafik şube dairesinden şase ve motorda yapılan değişikliğe ilişkin trafik işlem dosyası getirtilerek, değişikliğin sebebi ve hangi malik tarafından yapıldığı da tespit edilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde eksik incelemeyle hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davacının sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bent gereğince temyiz edilen kararın davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 02/11/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.