MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 05.09.2011 gününde verilen dilekçe ile ... iptali ve tescil yada tazminat talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 25.12.2013 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
_ K A R A R _
Dava, ... iptali ve tescil; ikinci kademede tazminat istemine ilişkindir.
Davacı vekili, müvekkilinin davalı ... nezdinde 02.02.2008 tarihinde inşaat teknikeri olarak çalışmaya başladığını, davalı belediyenin gelirinin az olması nedeniyle bazı dönemlerde personel maaşlarının ödenemediğini ve müvekkilinin de bazı dönem maaşlarının ödenmemiş olduğunu, davalı belediyenin özel taşınmazlarını ihale yoluyla satışa çıkarması üzerine müvekkilinin 06.03.2009 tarihli ihaleye katılarak 2 adet taşınmazı toplam 24.370,00 TL bedelle satın aldığını, satış şartnamesine göre bedelin 1/4"ünün peşin, kalanının 6 aylık eşit taksitlerle ödeneceğinin kararlaştırılmış olup müvekkilli tarafından toplam 20.386,00 TL ödeme yapıldığını, kalan kısmın belediyeden olan ücret alacağına mahsup edilmesi hususunda önceki belediye başkanı ile sözlü olarak anlaştıklarını, ancak yeni dönem belediye başkanı gelince müvekkilinin işten çıkarıldığını ve belediye encümenince de ihalenin feshine ilişkin karar alındığını, İdare Mahkemesinde ihalenin feshine ilişkin kararın iptali istemiyle dava açtıklarını, ancak mahkemece görevsizlik kararı verildiğini ileri sürerek dava konusu taşınmazların davalı ... adına olan ... kaydının iptali ile müvekkili adına tescilini, olmadığı taktirde müvekkilinin ödediği 21.000,00 TL bedelin faiziyle birlikte davalı belediyeden tahsilini talep etmiştir.
Davalı vekili, davacının şartname hükümlerine uymaması nedeniyle ihalenin feshine karar verildiğini, davacının takas-mahsup isteminin yasal olmadığını, davacının müracaatı halinde yaptığı ödemelerin iade edileceğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davacının idare mahkemesinin görevsizlik kararından sonra ihalenin feshine ilişkin kararın iptaline yönelik herhangi bir müracaatta bulunmadığı, ihale şartnamesine uyularak gerekli ödemelerin yapıldığı hususunun da davacı tarafça ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Hükmü, davacı vekili temyiz etmiştir.
1- Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve tüm dosya içeriğine göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiş; reddi gerekmiştir.
2- Davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;
Somut olayda, Nuribey Belediye Meclisinin 02.04.2010 tarihli Kararı ile; belediye encümeninin 04.03.2009 tarihli kararıyla 36 adet taşınmazın Devlet İhale Kanununun 45. maddesi gereğince açık teklif usulüyle 06.03.2009 tarihinde satışına karar verilerek ihalenin gerçekleştirildiği, ancak yapılan ihalede en yüksek teklifi vererek şartnameyi kabul eden bir kısım vatandaşların şartnameye uymadığının tespit edildiği gerekçesiyle yapılan ihalenin feshine karar verilmiş; davacı tarafından ihalenin feshine ilişkin kararın iptali istemiyle idari yargıya başvurulması üzerine ... İdare Mahkemesinin 29.12.2010 tarihli 2010/497 Esas, 856 Karar sayılı kararı ile uyuşmazlığın ihalenin feshinden sonra ortaya çıktığı ve ihale bedelinin ödenip ödenmediği noktasında toplandığı, bu nedenle davanın özel hukuk alanına girdiği ve adli yargıda görülmesi gerektiği gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiş, taraflarca temyiz edilmemesi üzerine hüküm 22.02.2011 tarihinde kesinleşmiştir.
Davacının, idare mahkemesince verilen ve kesinleşen görevsizlik kararı sonrasında, ihalenin feshine ilişkin kararın iptaline yönelik açtığı bir dava bulunmamaktadır. Bu durumda mahkemece, davacının ... iptali ve tescil isteminin reddine karar verilmesi yerindedir. Ancak, davacının terditli olarak tazminat istemi de bulunduğundan mahkemece, davacının bu istemi hakkında olumlu ya da olumsuz bir karar verilmesi gerekirken bu husus göz ardı edilerek yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş; bu nedenle hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere,
05.07.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.