Yargıtay 22. Hukuk Dairesi 2017/11409 Esas 2018/7166 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı isteminin özeti:
Davacı vekili müvekkilinin, davalı İl Özel İdare nezdinde 1981-2013 yılları arasında çalıştığını, mevsimlik işçi olarak çalıştığı 1999 yılına ait çalışmasının 11 ayı aşması nedeniyle bu yıla ait izin hakkının doğduğunu, ayrıca daimi işçi olarak çalıştığı 2007, 2008 yıllarına ait yıllık izinlerinin bulunduğunu, ancak bu son iki yıla ilişkin, müvekkilinin emekli olduğunda yıllık izin hakkından feragat ettiğini gösteren bir belge alındığını, ancak yıllık izin ücretinin kendisine ödenmediğini ileri sürerek üç yıla dair yıllık izin ücreti alacağının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı cevabının özeti:
Davalı vekili, talep konusu alacağın tabi olduğu 5 yıllık zamanaşımına uğradığını, davacının mevsimlik işçi olarak işe başladığını, mevsimlik işçi olarak çalıştığı dönemde çalışma süresi bir yıldan az olduğundan yıllık izin hakkının bulunmadığını, iş kanununda da bu hususun emredici olarak düzenlendiğini, 2007-2008 yıllarına dair izin ücreti talebinin de yersiz olduğunu, zira davacı emekli olduğunda bütün izin alacaklarını aldığını beyan etmiştir.
Mahkeme kararının özeti:
Mahkemece, toplanan delillere dayanılarak davanın kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz:
Karar, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Gerekçe:
Somut olayda, dava ... İl Özel İdaresine karşı açılmış ise de yargılama esnasında yürürlüğe giren 6360 sayılı On Üç İlde Büyükşehir Belediyesi ve Yirmi Altı İlçe Kurulması ile Bazı Kanun ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun kapsamında ... ..."nin tüzel kişiliği 30/03/3014 tarihi itibarıyla son bulmuştur. 6360 sayılı Yasanın geçici 1. maddesinde kanunda yazılı devir, tasfiye ve paylaştırma işlemlerini yapmak üzere vali tarafından Devir, Tasfiye ve Paylaştırma Komisyonu kurulacağı; aynı yasanın 3. maddesinin 2. fıkrasında tüzel kişiliği son bulan İl Özel İdarelerinin mahkemelerde süren davaları ile faaliyette bulundukları döneme ilişkin davalarda muhatabın devir işleminin yapılacağı ilgili kurum veya kuruluş olduğu ve yine aynı yasanın geçici 1. maddesinin 5. fıkrasında tüzel kişilikleri kaldırılan İl Özel İdarelerinin her türlü taşınır ve taşınmaz malları, hak, alacak ve borçlarının komisyon kararıyla ilgili kurum veya kuruluşa devredileceği yönünde düzenleme yapılmıştır.
Bu durumda, eldeki davaya ilişkin devrin hangi kuruma yapıldığına dair komisyon kararı temin edilmeli ve 6360 sayılı Yasaya göre tüzel kişiliği sona eren davalı kurumun yerine husumetin kime yöneltileceği araştırılmalıdır. Çıkacak sonuca göre dava dilekçesi gerçek hasıma tebliğ edilmeli ve taraf teşkili sağlandıktan sonra yargılamaya devam edilerek bir karar verilmelidir. Mahkemece, anılan hususlar gözetilmeksizin eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde ilgiliye iadesine 20.03.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.