Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
Alacaklı vekili tarafından borçlular hakkında kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla yapılan takipte borçlu çekin keşide yerinin ve kendi yerleşim yerinin İspir olup, İspir İcra Dairesinin yetkili olduğunu ileri sürerek yetkiye itiraz ettiği anlaşılmıştır.  
Takip dayanağı çeklerde keşide yeri ve muhatap bankanın bulunduğu yer İspir olup, borçluya ödeme emri 22.12.2010 tarihinde İspir adresinde tebliğ edilmiştir. Çeke dayalı takip, borçluların ikametgahının bulunduğu yerdeki genel yetkili icra dairesinde (HUMK. 9.md.), muhatap bankanın bulunduğu yer ödeme yeri sayıldığından, buradaki icra dairesinde (HUMK. 10.md.) ve ayrıca çekin keşide edildiği yerdeki icra dairesinde yapılabilir.
Öte yandan, İİK.nun 50.maddesinin göndermesiyle uygulanması gereken HUMK.nun 9/2.maddesinin 1.cümlesine göre, borçlu birden fazla ise bunlardan birinin ikametgahında takip yapılabilir ve bu durumda diğer borçlular yetki itirazında bulunamazlar. Ancak, anılan hüküm yalnız borçlulardan birinin ikametgahındaki (onun için genel yetkili) icra dairesinde takip yapılması hali içindir. Borçlulardan biri için özel yetkili bir icra dairesinde takip yapılması halinde H.U.M.K.nun 9/2.maddesinin 1.cümlesi hükmü uygulanmaz.
Somut olayda takip dayanağı çeklerde keşide yeri, borçlu ikametgahı "İspir" olup diğer borçluya tebligat yapılamadığından Akçaabat İcra Dairelerinin yetkisinin kesinleştiğinden de söz edilemez.
O halde borçlunun yetki itirazının kabulü ile icra dosyasının yetkili İspir İcra Müdürlüğü"ne gönderilmesine karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile istemin reddi isabetsiz olduğu gibi; iş bu dava dosyası ile Dairemize temyiz incelemesine gelen Akçaabat İcra Hukuk Mahkemesi"nin 2011/3 E. - 2011/36 K. sayılı dosyasındaki uyuşmazlığın (aynı çeke) konusu, sebepleri ve tarafları aynı olan uyuşmazlığa ilişkin olduğu görülmekle usul ekonomisi uyarınca bu dosyalar ile ilgili olarak birleştirme kararı verilerek sonuca gidilmesi gerekirken bu husus gözardı edilerek ayrı ayrı karar oluşturulması da doğru değildir.
SONUÇ  : Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 23/02/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.