19. Hukuk Dairesi 2015/7943 E. , 2016/1905 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkilinin alacağının tahsili için .... İcra Müdürlüğü" nün 2011/9365 sayılı icra dosyasından davalı aleyhine icra takibi yapıldığını, davalının borca itiraz ederek takibi durdurduğunu beyanla, itirazın iptaline, takibin devamına ve davalı aleyhine %20 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, cari hesap kayıtları karşılaştırıldığında davacı alacağı görünse de bunun gerçeği yansıtmadığını, zira müvekkili tarafından taraflar arasındaki cari hesaba mahsuben davacı şirkete iş makinesi satışı yapıldığını, bunun bedelinin takipte belirtilen borcu karşıladığını, her ne kadar iş makinesi faturalarında düşük bedel gösterilmişse de bunun vergi yükü oluşturmaması için bu şekilde gösterildiğini, gerçek değerinin çok daha yüksek olduğunu, nitekim makinenin sonrasında davadışı 3. şahsa gerçek bedeli üzerinden satışına dair faturayı da sunduklarını beyanla, davanın reddine ve davacı aleyhine %20 kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, taraf defterleri üzerinde yapılan ve hükme esas alınan bilirkişi incelemesine göre, taraf defterlerinin delil vasfının bulunmadığı, davacı kayıtlarına göre takip tarihi itibariyle, davalı şirketten 52.388-TL alacaklı olduğu, davalı kayıtlarına göre ise davalı şirketin 48.388-TL borçlu olduğu, davalı ve davacının ticari defterlerine sözkonusu makinelere ait faturaların işlendiği ve cari hesabın bu şekilde belirlendiği, davalı taraf, makine bedellerinin vergiden kaçınma amacıyla faturalarda gerçek değerinin altında gösterildiğini beyan etmiş olmakla, bedelde muvazaa iddiasının ancak yazılı delille ispat edilebileceği, bu yönde davalı tarafça ispat yükümlülüğünün yerine getirilmediği, buna göre davalı tarafın ticari defterlerinde davacının 48.388-TL alacaklı olduğu gerekçeleriyle, davanın kısmen kabulüne, ... İcra Müdürlüğü" nün (Kapatılan Kartal 6.İcra Müdürlüğü) 2011/9365 sayılı icra takibine itirazın kısmen iptaline, 48.388-TL asıl alacağın talep gibi takip tarihinden itibaren işleyecek 3095 Sayılı Yasanın 1, 2/1. maddesi uyarınca hesaplanacak yasal temerrüt faizi ile tahsili için takibin devamına, likit alacağa vaki haksız itiraz nedeniyle 48.388-TL üzerinden talep gibi %20 oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınıp davacıya verilmesine, davacının fazlaya ilişkin talebinin reddine, reddedilen 4.900-TL üzerinden %40 kötüniyet tazminatının davacıdan alınarak davalıya ödenmesine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Davacı, cari hesaptan kaynaklı alacak için takip başlatmış olup, yargılama sonucunda kısmen kabul kararı verilmiştir. Somut olayın özelliğine göre davacının takipte kötüniyetli olduğu kabul edilemeyeceğinden, davacı aleyhine kötüniyet tazminatına hükmedilmesi doğru olmamış, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte belirtilen sebeplerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 09.02.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
