Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2015/17520 Esas 2018/13575 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen davada;
Davacılar, miras bırakanlarına ait taşınmazları adlarına intikal ettimesi için davalı ...’yü vekil tayin ettiklerini, vekilin taşınmazları intikal ettirdikten sonra 327 ada 2 parsel sayılı taşınmazı diğer davalıların miras bırakanı olan ...’ya satış suretiyle temlik ettiğini, taşınmazı satış yönünde bir iradelerinin olmadığı gibi, herhangi bir bedel ödemesinin de olmadığını, temlikten ...’nı ölümü ile haberdar olduklarını, vekilin vekalet görevinin kötüye kullandığını ileri sürerek, çekişme konusu taşınmazın tapu kaydının iptali ile Emin Demirkaya mirasçıları adlarına payları oranında tesciline karar verilmesini istemişlerdir.
Davalılar ..., ... ve ...i, zamanaşımı itirazında bulunmuşlar, satış işleminin davacıların bilgisi dahilinde yapıldığını, bedelini de miras bırakanları ...’dan fazlasıyla aldıklarını belirterek davanın reddini savunmuşlardır.
Davalı ..., davacıların satış için vekaletname verdiklerini ancak çıkan anlaşmazlık üzerine satışın yapılmadığını, daha sonra taşınmazı icra tehdidi ve davalıların miras bırakanı ...’nın manevi baskısı altında bedelsiz olarak devrettiğini, davacıların ise bu satıştan sonradan haberdar olduklarını belirtti.
Mahkemece, vekalet görevinin kötüye kullanıldığı iddiasının ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacılar tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ..."un raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacıların yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 8.20.-TL bakiye onama harcının temyiz eden davacılardan alınmasına, 17.10.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.