23. Hukuk Dairesi 2015/5411 E. , 2016/5484 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün katılma yoluyla davalı vekilince duruşmasız, davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı vekili Av. .... gelmiş, davacı taraftan gelen olmadığından, onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- KARAR -
Davacı vekili, taraflar arasındaki arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince, davalı yükleniciye tapu kaydının devredildiğini, inşaat bittiği halde, müvekkili arsa sahibine isabet eden bağımsız bölümlerin tapusunun devredilmediğini ileri sürerek, dava konusu bağımsız bölümlerin tapu kaydının iptali ile davacı adına tescilini talep ve dava etmiş; bozma ilamından sonra davayı tümden ıslah ederek, sözleşmenin geriye etkili feshi ile tapu kaydının tamamının davacı adına tescilini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece, bozma ilamı, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamından, inşaatın onaylı projesine ve imara aykırı olup, yasal hale getirilmesinin mümkün olmadığı, bu sebeple davacının hak talep edemeyeceği, içtihadı birleştirme kararı uyarınca, bozmadan sonra ıslah yapılamayacağı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, taraf vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.
1) Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2) Davada, davacı arsa sahibince, taraflar arasında imzalanan 16.05.1995 günlü arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince bağımsız bölüm tapularının iptali ve davacı adına tescili istenmiştir. Mahkemece, bu talep, bozma ilamından sonra alınan bilirkişi raporuna göre davalı yüklenicinin imara aykırı olarak yaptığı ve yasal hale getirilemeyecek binadan hak iddia edilemeyeceği gerekçesiyle reddedilmiştir. Bu durumda, davacı arsa sahibi haksız sayılamayacağından aleyhine vekalet ücretine hükmedilmesi doğru olmamıştır.
Yukarıda açıklanan nedenlerle, mahkeme kararının bozulması gerekir ise de, yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HUMK"nın 438/VII. maddesi gereğince düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının hüküm bölümünün “3” numaralı bendinin hükümden çıkarılmasına, hükmün değiştirilmiş bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davacıdan alınan peşin harcın istek halinde iadesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 28.12.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
