Yargıtay 13. Hukuk Dairesi 2017/6008 Esas 2017/10634 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla)

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacı, davalı ile kapıdan satış sözleşmesiyle devre tatil sözleşmesi imzalandığını, ancak sözleşmeye konu tesis veya taşınmazı görmediğini, herhangi bir hizmet almadığını, sözleşme konusu taşınmazın teslim edilmediğini, sözleşmenin askıda olduğunu, sözleşme bedelinin tahsil edildiğini ileri sürerek, devre tatil sözleşmesinin iptali ile ödemiş olduğu 4.500 euro ile 1.701,29 TL aidat bedelinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; karar, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Taraflar arasında devre tatil sözleşmesinin yapıldığı hususu uyuşmazlık konusu değildir. Davacı devre tatil hakkını kullanmadığından bahisle sözleşmenin iptali ile ödediği bedellerin iadesini istemiş, davalı ise davanın reddini dilemiştir. Mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırılmış ve davanın kabulüne karar verilmiştir.
Mahkemece bilirkişi raporu taraflara 02.03.2015 tarihinde tebliğ edilmiş olmasına rağmen bilirkişi raporuna karşı beyanda bulunma süresi dolmadan 12.03.2015 tarihli celsede davalı vekili yokluğunda karar verilmiştir.
6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 280/1.maddesine göre; “Bilirkişi, raporunu, varsa kendisine incelenmek üzere teslim edilen şeylerle birlikte bir dizi pusulasına bağlı olarak mahkemeye verir; verildiği tarih rapora yazılır ve duruşma gününden önce birer örneği taraflara tebliğ edilir.” Aynı yasanın 281/1.maddesine göre de; “Taraflar, bilirkişi raporunun, kendilerine tebliği tarihinden itibaren iki hafta içinde, raporda eksik gördükleri hususların, bilirkişiye tamamlattırılmasını; belirsizlik gösteren hususlar hakkında ise bilirkişinin açıklama yapmasının sağlanmasını veya yeni bilirkişi atanmasını mahkemeden talep edebilirler.”
Somut olayda bilirkişi tarafından hazırlanan rapor duruşma günü beklenmeksizin taraf vekillerine tebliğe çıkartılmış ve davalı vekiline 02.03.2015 tarihinde tebliğ edilmiştir. Davalı vekili 12.03.2015 tarihli duruşmaya katılmamıştır. Mahkemece, aynı gün 12.03.2015 tarihinde yargılamaya son verilerek davanın kabulüne karar verilmiş, ancak davalı vekilince beyanda bulunma süresinde içinde 16.03.2015 tarihinde bilirkişi raporuna karşı itiraz dilekçesi sunulmuştur.
Bilirkişi raporu kendisine 02.03.2015 tarihinde tebliğ edilen davalı vekilinin bilirkişi raporuna karşı iki haftalık beyanda bulunma süresi dolmadan karar verilmesi mümkün değildir. O halde, mahkemece, davalı vekilinin bilirkişi raporuna karşı iki haftalık beyanda bulunma süresi dolmadan yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
2-Bozma nedenine göre, davacının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine bu aşamada gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle temyiz edilen hükmün davalı yararına BOZULMASINA, 2. bentte açıklanan nedenlerle davalının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 02/11/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.