19. Hukuk Dairesi 2015/7904 E. , 2016/1902 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkilinin davalıya düzenlediği 2 adet fatura konusu malları teslim ettiği halde bakiye bedel olan 7.767,37-TL" yi tahsil edemediğini, bu nedenle davalı aleyhine ... İcra Müdürlüğü" nün 2014/159 sayılı dosyasından icra takibi başlattıklarını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek, itirazın iptaline, takibin devamına ve davalı aleyhine %20 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkili şirketin davacı şirket ile olan ticari ilişkisini sonlandırdığını, satılmayan ürünleri 09/11/2013 tarihli iade faturası ile davacı şirkete iade ederek cari hesap bakiyesini sıfırladığını, bu malların davacı uhdesinde olduğunu, buna dair fotoğraf ve davacı ile olan yazışmaları sunduklarını, ayrıca iade faturasını imzalayan davacı şirket çalışanının müvekkili şirkete gelerek muhasebecinin bir anlık boşluğundan faydalanmak suretiyle iade faturası üzerine "iptal" yazarak müvekili şirketten kaçtığını, buna dair tutanak tutulduğunu beyanla, davanın reddine ve davacı aleyhine kötüniyet tazminatına karar verilmesi talep etmiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, hükme esas alınan bilirkişi raporuyla da belirlendiği üzere; davaya ve takibe konu olan faturaların içeriği olan malların davacıya iade edilerek fiilen teslim edildiği, teslime dair iade faturasının davadışı ... tarafından iptal edildiği, bu şahsın davacı şirket adına mal teslimi ve tahsilata yetkili kişi olduğu, bu sebeple davacı şirket namına hareket ettiği, ancak davalının fatırasını iptal işleminin geçersiz olduğu, iade edilen mallardan dolayı davacının davalıdan alacaklı olamayacağı, davalının icra takibine itirazının yerinde olduğu sonucuna varıldığı gerekçeleriyle, davanın reddine, davacının kötüniyeti ispatlanamadığından davalı tarafın icra inkar tazminatı isteminin yerinde olmadığına karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık; davalı yanca teslim alınan malların davacıya iade edilip edilmediğine ilişkindir. Davalı yanca, iade işlemini ispat için sunulan belge üzerinde "iptal" yazı ve çizgisi bulunmaktadır. Diğer yandan, davacı anılan belge altındaki imza sahibinin şirketi temsil ve ilzama yetkili olmadığı gibi, kendi çalışanı da olmadığını ileri sürmüştür. Bu durumda öncelikle, ..." ın davacı çalışanı olup olmadığının belirlenmesi ve iade faturasının iptal edildiği üzerinde de durularak bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına. peşin harcın istek halinde iadesine, 09/02/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
