MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇLAR : Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığını ihlal
HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
I-O yer Cumhuriyet Savcısı"nın temyiz isteminin incelenmesinde:
1412 sayılı CMUK"un 310/3 maddesinde öngörülen bir aylık süre geçtikten sonra o yer Cumhuriyet Savcısı hükmü temyiz ettiğinden, anılan yasanın 317. maddesi gereğince tebliğnameye uygun olarak temyiz isteminin REDDİNE,
II-Sanık hakkında işyeri dokunulmazlığını ihlal suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;
5237 sayılı TCK"nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesi"nin 24/11/2015 tarihinde yürürlüğe giren 08/10/2015 gün ve 2014/140 esas, 2015/85 sayılı kararı da nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.
Sanık hakkında iş yeri dokunulmazlığını ihlal suçundan kurulan hükümde 5237 sayılı TCK"nın 43. maddesinin uygulanmayarak eksik ceza tayini aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; sanığın temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,
III-Sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1-Katılana ait işyerine kendisine verilmeyen elinde bulundurduğu taklit anahtar ile girerek para çalan sanığın eyleminin 5237 sayılı TCK"nın 142/2-d maddesine uyan suçu oluşturduğu gözetilmeden yazılı şekilde aynı yasanın 142/1-b maddesi uyarınca uygulama yapılması,
2-Sanık hakkında iddianamede TCK’nın 43/1. maddesinin uygulanması talep edilmediği, sanığa kovuşturma aşamasında CMK"nın 226. maddesi uyarınca ek savunma hakkı tanınmadan TCK"nın 43/1. maddesi uyarınca uygulama yapılarak savunma hakkının kısıtlanması,
3-Müşteki beyanına göre 1.800-TL para ile bozuk paraları çalan sanık hakkında şartları oluşmadığı halde 5237 sayılı TCK"nın 145. maddesinin uygulanması suretiyle eksik cezaya hükmedilmesi,
4-Sanığın müştekiye sadece çaldığı 30-TL parayı tazmin ettiği, geri kalanını karşılamadığının anlaşıldığı, etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması için katılanın etkin pişmanlığın uygulanmasına muvafakatının bulunup bulunmadığı sorulduktan sonra sonucuna göre sanık hakkında TCK"nın 168/2. maddesinin uygulanması gerekirken görüş sorulmadan etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmasına karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK’un 326/son maddesi uyarınca kazanılmış hakkın korunmasına, 03/12/2019 tarihinde oy birliği ile karar verildi.