Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2016/16458 Esas 2019/6562 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi


Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davacı vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 21.05.2019 Salı günü davalı vekili Av. ... geldi. Davacı tarafından gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davalı vekili dinlendikten sonra vaktin darlığından dolayı işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmış olup dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili; davacıya ait işyerinin davalı ... şirketi nezdinde birleşik ürün sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, 14/07/2012 tarihinde meydana gelen yangın sonucunda sigortalı işyerinin zarar gördüğünü, davacının tespit edilen zararı 2.819.139,40 USD ile işlemiş ve işleyecek faizinin davalıdan tahsili için başlatılan takibinin davalının itirazı üzerine durduğunu belirterek davalının icra takibine yönelik itirazının iptali ile takibin devamına ve davalının %20"den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkumiyetine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili; çıkan yangının şüpheli yangın olduğunu ve talep edilen hasar bedelini kabul etmediklerini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre dava konusunu teşkil eden yangın olayının şüpheli yangın olması nedeni ile davacının dava konusu yangının teminat kapsamında olduğunu ispat yükünün davacıda olması, davacı tarafın şüpheli yangın olayındaki şüpheyi
ortadan kaldıracak herhangi bir iddia da bulunmadığı gibi bir delil de bildirmediği, bu hali ile hasarın sigorta teminatı altında olmadığı ve bu nedenle davalı ... şirketinin meydana gelen rizikodan ve yangının sonuçlarından sorumlu olmadığının anlaşıldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, davacının doğru ihbar mükellefiyetini yerine getirmediğinden ispat yükü yer değiştirmiş olup rizikonun teminat içinde olduğunun ispat edilememiş olmasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 2.037,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak duruşmada vekille temsil olunan davalıya verilmesine, aşağıda dökümü yazılı 15,20 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 22/05/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.