MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı S.S. ... Konut Yapı Kooperatifi aleyhine 27/12/2013 gününde verilen dilekçe ile haksız haciz nedeni ile manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 29/12/2014 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili ve davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
Dava, haksız haciz nedeniyle uğranılan manevi zararın tazminine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm taraflarca temyiz edilmiştir.
Davacı, davalı kooperatifin eski üyesi olduğunu ve yönetim kurulunda yer aldığını, kooperatifte bulunan hissesini 10/02/2000 tarihinde devrettiğini, 07/07/2000 tarihli yönetim kurulu toplantısına katılmamış olmasına rağmen katılmış gibi imzası bulunduğunu ve bu toplantıda yönetim kurulu başkanı ve başkan yardımcısının kooperatifi temisile yetkili kılındığını, yönetim kurulu başkan ve başkan yardımcısının taşınmaz alım işlemlerinde kooperatifi zarara uğrattıkları gerekçesi ile kooperatif tarafından yönetim kurulu başkan, başkan yardımcısı ve kendisi aleyhine ... 8.Asliye Ticaret Mahkemesinde açılan dava sonucunda davanın kabulüne karar verilerek 141.109,00TL" nin tahsiline karar verildiğini, ve bu ilama dayanarak aleyhine icra takibi yapıldığını, ancak davalı kooperatifin kendisini ibra etmesine rağmen icra takibine devam edildiğini, aracı üzerine haciz şerhi konduğunu, bu nedenle İİK33. maddesine dayanarak ... 13.İcra Hukuk mahkemesinde ibra sebebi ile icranın geri bırakılmasını talep ettiğini, davanın kabulüne karar verildiğini ve aracı üzerindeki haciz şerhinin ancak 24/10/2013 tarihinde kaldırabildiğini, yapılan haksız haciz nedeni ile uğramış olduğu manevi zararın tazminini talep etmiştir.
Davalı, genel kurulun 02/08/2011 tarihli toplantısında ibra kararının kaldırıldığını, davacının toplantı tutanağındaki imzanın kendisine ait olmadığını iddia etmesine rağmen hiç bir hukuki yola başvurmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, kooperatif tarafından ibra kararı verildiğini, ... 13.Hukuk Mahkemesi" de görülen davada da takibin haksız olduğuna karar verildiğini belirterek davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Dosya kapsamından; davalı kooperatifin yönetim kurulu başkanı, başkan yardımcısı ve davacı aleyhine davalı kooperatif tarafından taşınmaz alım işlemleri nedeni ile uğradıkları zararın tahsili için ... 8.Asliye Ticaret Mahkemesi 2007/ 316 esas sayılı dosyasında tazminat davası açıldığı, davanın kabulüne karar verildiği ve bu kararın davacı tarafından temyiz edilmeden davacı yönünden kesinleştiği anlaşılmaktadır. Ayrıca davacı, yönetim
kurulu başkan ve başkan yardımcısının kooperatifi temsile yetkili kılındığı 07/07/2000 tarihli toplantı tutanağında,toplantıya katılmamasına rağmen imzası olduğunu iddia etmekte ise de, bu doğrultuda hukuki yollara başvurmadığı görülmüştür. Bu durumda , davacı aleyhine başlatılan icra takibi ibra nedeni ile iptal edilmişse de davacının kendisi icra takibine ve aracının haczedilmesine kendi kusurlu hareketleri ile sebep olmuştur. Mahkemece davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile kısmen kabulüne karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, bozma nedenine göre davacının temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına ve davalıdan peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 21/03/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.