BAM Hukuk Mahkemeleri İstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi 2021/213 Esas 2021/1055 Karar Sayılı İlamı
Esas No: 2021/213
Karar No: 2021/1055
Karar Tarihi: 21.12.2021
BAM Hukuk Mahkemeleri İstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi 2021/213 Esas 2021/1055 Karar Sayılı İlamı
T.C.
İSTANBUL
15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/213
KARAR NO : 2021/1055
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 23/03/2021
KARAR TARİHİ : 21/12/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;
Müvekkili Şirket tarafından işletilen ... ndan, davalıya ait, dava dilekçesi ve delil listesi ekinde sunulu listede belirtilen plakalı araç ile gerçekleştirilen ihlalli geçiş nedeniyle doğan ve yasal süresi içerisinde ödenmeyen geçiş tutarı ve yasadan kaynaklı para cezasının tahsili amacıyla, .... icra Müdürlüğü 2020/... Esas Sayılı dosyasından başlatılan icra takibinden gönderilen ödeme emri, davalıya tebliğ edildiğini, Borçlu, kanunun yanlış olduğu iddiası ile borca itiraz ettiğini, yapılan itiraz sonucu takibin durduğunu, Davalının takipte müvekkil şirkete herhangi bir borcu bulunmadığı iddiası ile asıl alacağa ve ferileri bakımından takibe itiraz ettiğini beyan ettiğini, Bu doğrultuda ihlâlli geçiş vakıasına itiraz etmediğini beyanla davanın kabulü ile itirazın iptaline, takibin devamına, Davalının %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesinin talep etmiştir.
CEVAP :
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkiline ait araçların herhangi bir şekilde davacı tarafından işletilen köprü ve otoyollardan ihlalli geçişleri söz konusu olmadığını, başlatılan takip ve açılan dava haksız zenginleşme amaçlı olduğunu, Müvekkili davalı şirketin davacı tarafa herhangi bir borcu bulunmadığını, Borcu bulunmayan müvekkile karşı takip başlatılması mümkün bulunmadığından başlatılan haksız takibe itiraz ettiklerini, beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE:
Dava İİK 67 ve devamı maddeleri uyarınca açılan itirazın iptali istemidir.
Dava, otoyol geçiş ücretine dayalı bedelinin tahsili amacıyla yapılan icra takibine vaki itirazın iptali ile icra inkar ve kötüniyet tazminatı istemine ilişkindir.
Dosyaya getirtilen .... İcra Müdürlüğü'nün 2020/... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine 1.019,10-TL geçiş ücreti ve 4.076,40-TL ceza tutarı olmak üzere toplam 5.095,50-TL asıl alacağın tahsili amacıyla 7 örnek nolu ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin tebliğ edildiği, davalı borçlunun borca itiraz ettiği, itirazın ve davanın süresinde olduğu görülmüştür.
Mahkememizce taraf iddia ve savunmaları, bu kapsamda davacının davaya konu takip dosyası kapsamında davalıdan alacağı olup olmadığının ve varsa miktarının tespiti için bilirkişi incelemesine tevdine karar verildiği, Serbest Muhasebeci Mali Müşavir Bilirkişi ... tarafından sunulan 22/11/2021 tarihli bilirkişi raporunda;
Davacının 05.04.2021 tarihli delil dilekçesi ekinde yer alan dava konusu kaçak geçiş yapan araçlara ilişkin 31.05.2019 - 17.06.2019 tarihleri arasındaki provizyon raporuna göre Davalı şirketin araçlarından provizyon alınamadığı, diğer bir ifade ile davalının araçlarının uygun bakiyeli bankalardan ... hesabı olmadığı, ... hesabının bakiyesinin yeterli olmadığı, 15 gün içerisinde de tamamlanmadığı, Mahkemece, 6001 sayılı Karayolları genel Müdürlüğü’nün hizmetleri Hakkında Kanun’un geçiş ücretini ödememe ve güvenliğin ihlali başlıklı 30. maddesinin 5. Fıkrası kapsamında davacının 600,30-TL asıl geçiş ücretine dört kat ceza uygulanabileceği benimsenirse davacının alacağı 600,30-TL asıl geçiş ücreti ve 2.401,20-TL bakiye ceza tutarı olmak üzere toplam 3.001,50-TL alacağı olabileceği, Davacının alacak iddiasının benimsenmesi durumunda; Merkez bankası verilerinden, 08.01.2020 takip tarihi itibari ile avans faizi oranının %13,75 olduğu anlaşıldığından davacının belirlenen asıl alacağına takip tarihinden itibaren %13,75 ve değişen oranlarda kademeli olarak avans faizi yürütülebileceği kanaati bildirilmiştir.
Davacı şirketin, 3996 Sayılı Bazı Yatırım ve Hizmetlerin Yap-İşlet-Devret Modeli Çerçevesinde Yaptırılması Hakkında Kanun hükümlerine göre ... nun işletme hakkı sahibi olup, köprü ve otoyollardan geçişler 6001 Sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanun’un 30/5 maddesi kapsamında ücretlendirilmekte ve aynı düzenleme kapsamında ücret ödemeksizin yapılan geçişlerde, icra takibinden sonra yapılan kanuni değişiklik sonrasında geçiş ücretinin dört katı tutarında ceza uygulaması yapıldığı 6001 sayılı Kanun’un 30/7 maddesi uyarınca geçiş tarihini izleyen 15 günlük sürede geçiş ücretini ödeyenlere ceza uygulaması yapılmadığı bu kapsamda davalının ..., plakalı araçları ile ücret ödemeksizin köprü ve otoyol geçişi yaptığı, Bedeli ödenmeyen geçiş ücretleri ve bu ücretlere ait yasal cezalar toplamı 3.001,50 TL olduğu görülmüştür.
Dosya kapsamı ile uyumlu bulunarak hükme esas alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde; Davalının davacıya; yapılan hesaplamalar ile plakası belirtilen aracın 31.05.2019-17.06.2019 tarihleri arasındaki ihlalli geçişi nedeniyle 3.001,50 TL alacak borcunun bulunduğu, aracın geçiş ihlali yapmış olması nedeniyle anılan borçtan davalının sorumluğunun bulunduğu görülmekle Davanın Kabulüne ... İcra Müdürlüğünün 2020/... esas sayılı takibe yönelik itirazın iptali ile takibin 3.001,50 TL alacak üzerinden devamına karar vermek gerekmiştir.
Anılan durum karşısında takip konusu alacağın likit ve hesap edilebilir nitelikte olması nedeniyle davalı-borçlunun İİK'nın 67/2. maddesine göre hükmolunan alacağın %20 oranı üzerinden hesaplanan icra inkar tazminatından da sorumlu olması gerektiği hususu da göz önünde bulundurularak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KABULÜ ile .... İcra Müdürlüğünün 2020/... esas sayılı takibe yönelik itirazın iptali ile takibin takip koşulları ile devamına,
Davalının likit ve muaccel alacağa itirazı ile takibin durmasına sebebiyet verdiği anlaşılmakla alacağın %20 si olan 600,30-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 205,03-TL nispi karar harcından davacı tarafından peşin yatırılan 59,30-TL harcın mahsubu ile bakiye 145,73-TL harcının davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-13 maddesinin "...Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen ve taraflarca karşılanan arabuluculuk ücreti, yargılama giderlerinden sayılır..." hükmü gereği 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydedilmesine,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 3.001,50-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 118,60-TL ilk gider, 700-TL bilirkişi, 95,50-TL tebligat ve müzekkere gideri olmak üzere toplam 914,10-TL Yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-HMK. 333. md. uyarınca davacı tarafından yatırılan ve bakiye kalan gider avansının kararın kesinleşmesi sonrası talebi halinde davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, kesin olarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.21/12/2021
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır
