Yargıtay 14. Hukuk Dairesi 2016/319 Esas 2018/5145 Karar Sayılı İlamı

14. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/319
Karar No: 2018/5145
Karar Tarihi: 05.07.2018

Yargıtay 14. Hukuk Dairesi 2016/319 Esas 2018/5145 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Dava, terekeye temsilci atanması konusunda açılmıştır. Sulh Hukuk Mahkemesi, davanın kabulüne karar vermiştir. Ancak, davayı kaybeden taraf, miras ortaklığı temsilcisinin şahsına yönelik olarak temyiz etmiştir. Miras ortaklığı temsilcisi, özel kayyım niteliğindedir ve TMK m. 640'a göre belirlenir. TMK'nın ilgili maddelerine göre, vasinin ileri sürdüğü kaçınma sebeplerinin incelenmesinde, mümessil için de gözetilmesi zorunludur. Vesayet makamının itirazı reddetmesi halinde itirazı denetim makamının incelemesi gerekir. Bu nedenle, miras ortaklığı temsilcisinin (TMK m. 640/3) şahsına yönelik itiraza ilişkin dilekçenin görev yönünden reddiyle yukarıda değinilen kanun maddelerindeki emredici kurallar çerçevesinde değerlendirilip, gereği yapılmak üzere dosyanın mahalline iadesi gerektiğinden, dilekçenin görev yönünden reddi ile mahalline iadesine karar verilmiştir. Kararda geçen kanun maddeleri; TMK m. 422, TMK m. 431, ve TMK m. 397'dir.

14. Hukuk Dairesi 2016/319 E. , 2018/5145 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki terekeye temsilci atanması davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen hüküm davalı ... tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:
_ K A R A R _
Dava, miras ortaklığına temsilci tayinine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Hükmü, davalı ... miras ortaklığı temsilcisinin şahsına yönelik olarak temyiz etmiştir.
Miras ortaklığı temsilcisi (TMK m. 640) özel kayyım niteliğindedir. TMK"nın 431. maddesi uyarınca vasi tayininde usul kayyım (mümessil) için de uygulanır. TMK"nın 422. maddesi gereğince vasinin sıfatına karşı yapılan itirazlar ve vasinin ileri sürdüğü kaçınma sebeplerini inceleme görevi ile ilgili yasal hükümlerin mümessile yapılan itirazın ya da kaçınma sebeplerinin incelenmesinde de gözetilmesi zorunludur.
Vesayet makamının itirazı reddetmesi halinde itirazı denetim makamının incelemesi gerekir. TMK"nın 422. maddesi uyarınca tereke temsilcisinin ileri sürdüğü kaçınma sebeplerini inceleme görevi öncelikle vesayet makamı olan sulh mahkemesine, onun kabul etmemesi halinde denetim makamı olan asliye mahkemesine aittir (TMK m. 397).
Bu nedenlerle miras ortaklığı temsilcisinin (TMK m. 640/3) şahsına yönelik itiraza ilişkin dilekçenin görev yönünden reddiyle yukarıda değinilen kanun maddelerindeki emredici kurallar çerçevesinde değerlendirilip gereği yapılmak üzere dosyanın mahalline iadesi gerektiğinden dilekçenin görev yönünden reddi ile mahalline iadesine karar verilmesi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle dilekçenin görev yönünden reddi ile dosyanın açıklanan doğrultuda gereği yapılmak üzere MAHALLİNE İADESİNE, 05.07.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.