MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
K A R A R
Davacı banka, davalı ile arasında tüketici kredi sözleşmesi imzalandığını, ancak davalının kredi borcunu ödememesi nedeniyle temerrüde düştüğünü, davalıya Noter kanalıyla kredi borçlarını ve fer"ileri gösterir ihtarname gönderildiğini, buna rağmen borçlunun borcunu ödememesi üzerine ... 27. İcra Müdürlüğü"nün 2014/5349 Esas sayılı dosyası ile davalı aleyhinde takip başlatıldığını, davalının borcun tamamına ve yetkiye itiraz ettiğini belirterek itirazın iptalini ve asgari %20 inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.
1-Davacının, eldeki davayla, davalının üst üste iki ve devamı kredi taksitlerini ödemediği nedeniyle noter kanalıyla hesap kat ihtarnamesi gönderdiği, ancak muacceliyet koşulu gerçekleşmediğinden hükme esas alınan Bilirkişi raporuyla da tespit edildiği üzere takip tarihi itibariyle vadesi geçmiş taksitler yönünden hesaplama yapıldığı anlaşılmıştır. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, ... 27. İcra Müdürlüğünün 2014/5349 esas sayılı icra dosyasındaki borçlu (davalı) itirazının iptaline, 12.121,69 TL asıl alacak, 10.041,50 TL işlemiş faiz akdi ve temerrüt faizi ile 197,90 TL olmak üzere toplam 22.361,09 TL için icar takibinin devamına, tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %18 temerrüt faizi ile %5 BSMV uygulanmasına, %20 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
6098 sayılı TBK."nun 88. maddesine göre "Faiz ödeme borcunda uygulanacak yıllık faiz oranı, sözleşmede kararlaştırılmamışsa faiz borcunun doğduğu tarihte yürürlükte olan mevzuat hükümlerine göre belirlenir.Sözleşme ile kararlaştırılacak yıllık faiz oranı, birinci fıkra uyarınca belirlenen yıllık faiz oranının yüzde elli fazlasını aşamaz." ve 120. maddesine göre "Uygulanacak yıllık temerrüt faizi oranı, sözleşmede kararlaştırılmamışsa,faiz borcunun doğduğu tarihte yürürlükte olan mevzuat hükümlerine göre belirlenir. Sözleşme ile kararlaştırılacak yıllık temerrüt faizi oranı, birinci fıkra uyarınca belirlenen yıllık faiz oranının yüzde yüz fazlasını aşamaz. Akdî faiz oranı kararlaştırılmakla birlikte sözleşmede temerrüt faizi kararlaştırılmamışsa ve yıllık akdî faiz oranı da birinci fıkrada belirtilen faiz oranından fazla ise, temerrüt faizi oranı hakkında akdî faiz oranı geçerli olur.
Ancak, bilirkişi raporunda, 818 sayılı BK."nun 72. ve 103. (6098 sayılı TBK."nun 88. ve 120.) maddelerinin değerlendirilerek faiz hesabı yapılmışsa da, sözleşmenin yapıldığı tarihte yürülükte olan 4077 sayılı Tüketici Kanunu"nda temerrüt faizinin akdi faizin %30"unu geçemeyeceği açıkça düzenlendiğinden TBK. 88 ve 120. maddelerindeki sınırlamaların dava konusu olayda uygulanması mümkün değildir. Hal böyle olunca, yukarıda açıklanan hususların gözetilerek varılacak sonucuna göre hüküm tesisi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
2-Bozma nedenine göre, davacının ve davalının sair temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, (2) nolu bentte bozma sebebine göre davacının ve davalının sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan 126,46 TL harcın istek halinde davacıya iadesine, HUMK’nun 440/I maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 14/01/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.