Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2018/394 Esas 2019/1815 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2013/308-2015/554

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın açılmamış sayılmasına yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, davalı hakkında Safranbolu İcra Müdürlüğü"nün 2012/506 esas sayılı dosyası üzerinden yapılan takipte davalı tarafından haksız olarak imza ve borca itiraz edildiğini, davalının 23/11/2006 ve 31/05/2005 tarihli sözleşmeler doğrultusunda dava dışı ..."ün borcuna kefil olması sebebiyle müvekkil bankaya borçlu bulunduğunu belirterek, itirazın iptaline, asıl alacak tutarının %40"ından az olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davalının dava dışı kooperatife üye olmadığını, bu sebeple anılan sözleşmelerde imzasının bulunmadığını, tarafına herhangi bir ihtarnamenin tebliğ edilmediğini, ... tarafından evraklarda sahtekarlık yapılarak kendisine borç çıkartıldığını belirterek davanın reddine, asıl alacak tutarının %20"sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatının davacıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece tüm dosya kapsamına göre, davacı tarafından açılan iş bu davanın 20/04/2015 tarihinde işlemden kaldırıldığı ve o tarihten itibaren üç aylık yasal süre içerisinde yenilenmediği gerekçesiyle davanın HMK"nın 150. maddesi gereğince açılmamış sayılmasına karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Mahkemece takip edilmeyen dava yönünden açılmamış sayılmasına karar verilmiş ise de, Safranbolu Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2013/308 Esas sayılı dosyasına aynı mahkemenin 2013/309 Esas sayılı dosyasının 04.11.2013 tarihinde, 2013/343 Esas sayılı dosyasının ise 04.11.2013 tarihinde birleştirildiği ve birleştirilen dosyaların taraflarının da davacı ... Bankası ve davalı ... olduğu görülmekle birlikte mahkemece esas davanın hakkında davanın açılmamış sayılmasına karar verildiği, birleşen davalara yönelik ise herhangi bir olumlu veya olumsuz hüküm kurulmadığı anlaşılmıştır. Birleşen davalar asıl davadan bağımsız olup her bir dava yönünden hüküm kurulması gerektiğinden bahisle kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ : Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle yerel mahkeme hükmünün davacı yararına BOZULMASINA,peşin harcın istek halinde temyiz eden davacıya iadesine, 19/03/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.