Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2015/14114 Esas 2016/1895 Karar Sayılı İlamı

19. Hukuk Dairesi
Esas No: 2015/14114
Karar No: 2016/1895

Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2015/14114 Esas 2016/1895 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, davalıdan 16 ton ayva satın aldığını ve karşılığında nakit para ve bir senet verdiğini iddia ederek, borçlu olmadığının ve tazminat talep ettiğinin tespitini talep etmiş. Davalı ise satılan ayvaların çürüdüğünü ve iyilerini seçerek 3. kişilere sattığını, kalanları ise çöpe attığını ve senedin takibe konulmasının sebebinin mal bedelinin ödenmemesi olduğunu savunmuş. Mahkeme, davacının tazminat talebinin reddine karar verirken, senet bedeli konusunda davalının haklı olduğunu ancak satılan ayvaların habersiz şekilde 3. kişilere satılması nedeniyle senedin bedelsiz kaldığını belirterek davacının kısmi talebini kabul etmiş. Karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiş ve temyiz itirazları reddedilerek hüküm onanmıştır.
Kanun maddeleri: Türk Borçlar Kanunu'nun 484. maddesi (bononun muacceliyeti), 6328 sayılı Ağır Ceza Mahkemeleri Kuruluşu, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanun'un 8. maddesi (temyiz yasağı)

19. Hukuk Dairesi 2015/14114 E. , 2016/1895 K.
"İçtihat Metni"

TARİHİ : 26/03/2014
NUMARASI : 2012/157-2014/142
DAVACI : R.. K..
DAVALI : M.. Y.. vek.Av. L.. E..

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı, davalıdan ......... kg ayva satın aldığını ve karşılığında ........ TL nakit.........TL"lik bonoyu davalıya verdiğini, 4 ton ayvanın teslim alınıp kalan 12 ton ayvanın soğuk hava deposuna konduğunu ancak davalının soğuk hava deposundaki ayvaları kendisinden habersiz 3. kişilere sattığını ve bedelsiz kalan senedi icra takibine koyduğunu iddia ederek, borçlu olmadığının tespitini ve % 40 oranında tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacıya ait ayvaların soğuk hava deposunda çürümeye başlaması nedeniyle iyilerini seçip 3. kişilere sattığını, kalan çürükleri ise çöpe attığını, tahsil ettiği paranın da ayıklama ücreti olduğunu ve mal bedeli ödenmediği için bonoyu takibe koyduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davalı yanca davacıya satılan ve soğuk hava deposuna konulan malların davacıya haber verilmeden, davalı tarafından satıldığının anlaşıldığı, bu nedenle bononun bedelsiz kaldığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davacının tazminat isteminin reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, .......gününde oybirliğiyle karar verildi.