İtiraz Eden : Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı
Kararı : 9. Ağır Ceza Mahkemesi
Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

İtiraz yazısı ile dava dosyası incelendi.
A)KONUYLA İLGİLİ BİLGİLER:
Uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan sanık hakkında İstanbul 9. Ağır Ceza Mahkemesi"nce yapılan yargılama sonucu 25/12/2012 tarihinde 2011/47 esas ve 2012/337 sayılı karar ile sanığın mahkumiyetine karar verilmiştir.
Hüküm sanık müdafii tarafından temyiz edilmiştir.
Dairemizce 08/03/2017 tarihinde 2015/13643 esas ve 2017/1572 sayılı karar ile hükmün onanmasına oyçokluğu ile karar verilmiştir.
B)İTİRAZ NEDENLERİ:
Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı"nın itiraz yazısında;
Dosya içeriğine göre olay şu şekildedir:
02.02.2008 tarihinde Sakarya KOM Müdürlüğü İstanbul özel yetkili savcılığına Belçika plakalı ...bej renkli mercedes marka araçla Türkiye"den yurt dışına uyuşturucu götürüleceği bilgisini verip arama ve elkoyma izni istiyor. İzin veriliyor. Söz konusu araba Silivri"de durduruluyor. Arabada sahibi ve şöförü olan ... (1958 doğumlu) ile Belçika vatandaşı ... (1976 doğumlu) vardır. Üzerleri aranıyor. ... üzerinde 1 gr. eroin bulunuyor. Araba Sakarya"ya getiriliyor. Köpekle ince arama yapılıyor. Arabanın ön sağ koltuğunun içine yapılmış gizli bölmede daralı ağırlığı 15.000 gram (15 kilogram) net ağırlığı 13.870 gram gelen eroin 59 paket halinde yakalanıyor.
Sanık ... savunmasında Belçika"da yaşadığını, diğer sanık ... dört yıldır tanıdığını, İstanbul"a arama yapılan arabası ile geldiğini, ... da hava değişimi olsun diye yanında getirdiğini, ... isimli soyadını bilmediği, tipini tarif edemediği kişi ile İstanbul"da buluştuğunu, ... kendisine İstanbul"da mermer ve beyaz eşya işi ayarlayacağını, kendisinin de bu eşyaları Belçika"da pazarlayacağını, bu beklenti ile ... kendisine ait mercedes"i alıp gittiğini, kendilerini kaldıkları otele de ... yerleştirdiğini (otelin adını başlangıçta vermediğinden otel güvenlik kamera görüntüleri temin edilememiştir.)
Ancak ... sözünü tutmadığını, arabayı da geri getirmediğini (... ile ne şekilde bağlantı sağladığını, telefon nosu ve sair bildirmemiştir.) ... dört gün sonra otele ... model araba ile geldiğini, kendilerini alıp mercedes"in yanına götürdüğünü, gittiklerinde mercedesi biraz kirli gördüklerini ancak başkaca bir değişiklik görmediklerini, buradan mercedese binip yola çıktıklarını, uyuşturucudan haberdar olmadığını, arabaya uyuşturucuyu ... yerleştirmiş olabileceğini savunmuştur (... hakkında soyut isim beyanından başka hiç bir bilgi vermemiştir.)
Johan"da beyanında olayı İsmail gibi anlatmaktadır.Uyuşturucu kullandığını, belçika"da tedavi gördüğünü, üzerinde yakalanan 1 gr eroini Hollanda"dan içmek için aldığını, arabada yakalanan uyuşturucudan haberinin olmadığını savunmaktadır.
Dosya içeriğinde başlangıçta ... dair hiç bir bilgi yoktur. İsmail ve Johan aleyhine bu verilerle uyuşturucu ticareti yapmak suçlamasından kamu davası açılıyor. Yargılama esnasında 25.11.2008 tarihinde sanık ... mahkemeye verdiği dilekçesi ile "kendisini cezaevinde ... isimli bir avukatın ziyarete geldiğini, adı geçen avukatın kendisini, kendilerini savunması için ... gönderdiğini söylediğini, adı geçen avukattan ... soyadının .... olduğunu öğrendiğini ve ... ... numaralı telefonları kullandığını öğrendiğini" beyan ediyor. Mahkeme dilekçeyi savcılığa veriyor ve ... aleyhine soruşturma açılıyor. Verilen telefon numaralarından 32 ile bitenin ... adına kayıtlı olduğu tespit edilerek adı geçen sanığın ayrıntılı kimlik bilgilerine ulaşılıyor. Bu esnada İsmail ve ...n yargılamaları mahkemesince 15.09.2009 tarihinde tamamlanıyor. TCK 192 uygulanmaksızın mahkûmiyetlerine karar verilen sanık ... ve ... hakkındaki mahkumiyet hükmü yüksek Yargıtay 10. Ceza Dairesi"nin 28.02.2011 tarihli ilamı ile onanarak kesinleşiyor.
Sanık ... tır şöförüdür ve Türkiye"ye çeşitli defalar giriş çıkışı vardır. Mahkemesince yalnızca 2008 yılındaki giriş çıkış kayıtları sorulmuş olmakla adı geçen sanığın 2008 yılının Ocak, Şubat ve Temmuz aylarında Türkiye"ye giriş kaydının olduğu görülmektedir. Takip eden yıllar sorulmamıştır.
Yukarıda açıklandığı şekilde başlayan bu soruşturma kapsamında sanık ..."in savunması alınmadan gıyabında 17.02.2011 tarihli iddianame ile uyuşturucu satıcılığı suçlamasıyla kamu davası açılmış, iddianameyi kabul eden mahkemesince çıkartılan gıyabi tutuklama kararına istinaden iddianameden bir buçuk ay sonra sanık ... tırı ile Edirne"den ülkeye giriş yaparken yakalanmıştır. Lalapaşa Sulh Ceza Mahkemesince yol tutuklaması yapılarak tutuklanan sanık savunmalarında İsmail ve ... tanımadığını tutarlı şekilde savunmuş, suçlamayı reddetmiştir. Adı geçen avukat da dinlenilmiş sanıkların hiç birini tanımadığını beyan etmiş. Mahkemesince de cezaevinden sorulmuş. Cezaevi yazısında adı geçen avukatın sanık ... veya diğer sanık Johan ile bir görüşmesinin olmadığı bildirilmiştir.
Yirmi ay tutuklu yargılanan sanık aleyhine yukarıda değinilen delillerle TCK 188/3-4, 62, 52/2, 53/1-2-3, 63 maddeleri uygulanarak 8 yıl 9 ay hapis ve 2.000,00.-TL adli para cezasına dair mahkûmiyet hükmü kurulmuş, herhangi bir tedbir kararı dahi konulmaksızın sanığın tahliyesine karar verilmiştir.
Yerel mahkeme sanık ... hakkındaki diğer sanıkların verdiği bilgiye vakıfken dahi samimi ve yeterli bulmamış ki, sanıkların dosyasını bekletmediği gibi haklarında TCK 192. maddeyi uygulama gereği dahi duymamıştır. Yüksek Yargıtay 10. Ceza Dairesi dahi diğer sanıklar hakkındaki mahkûmiyet hükmünü onarken TCK 192. maddenin uygulanmamış oluşunu bozma nedeni saymamıştır. Çünkü verilen bilginin yeterli olmadığı ortadadır. Buna rağmen yukarıda açıklanan diğer sanıkların çıkar çatışması da içeren başkaca bir somut veri ile desteklenmeyen soyut beyanına itibarla sanık ... hakkında yerel mahkemece kurulu mahkumiyet hükmünün bozulması gerekirken onanmasına dair yüksek Yargıtay 20. Ceza Dairesi"nin itiraza konu kararı usul ve yasalara aykırı görülmüştür.” gerekçesiyle onama ilamına itiraz edilmiştir.
C)YARGITAY CUMHURİYET BAŞSAVCILIĞI’NIN İTİRAZIYLA İLGİLİ KANUN HÜKÜMLERİ:
1- 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu"nun 308. maddesi:
(1) Yargıtay ceza dairelerinden birinin kararına karşı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcısı, resen veya istem üzerine, ilâmın kendisine verildiği tarihten itibaren otuz gün içinde Ceza Genel Kurulu"na itiraz edebilir. Sanığın lehine itirazda süre aranmaz.
(2) (05.07.2012 tarihli Resmî Gazete"de yayımlanan 6352 sayılı Kanun"la eklenen fıkra) İtiraz üzerine dosya, kararına itiraz edilen daireye gönderilir.
(3) (05.07.2012 tarihli Resmî Gazete"de yayımlanan 6352 sayılı Kanun"la eklenen fıkra) Daire, mümkün olan en kısa sürede itirazı inceler ve yerinde görürse kararını düzeltir; görmezse dosyayı Yargıtay Ceza Genel Kurulu"na gönderir.
2- 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun"un geçici 5. maddesi (05.07.2012 tarihli Resmî Gazete"de yayımlanan 6352 sayılı Kanun"la eklenen):
(1) Ceza Muhakemesi Kanunu"nun 308 inci maddesinde yapılan değişiklikler, bu Kanunun yayımı tarihinde Yargıtay Ceza Genel Kurulu"nda bulunan ve henüz karara bağlanmamış dosyalar hakkında da uygulanır.
D) İTİRAZIN VE KONUNUN İRDELENMESİ:
Dairemizin itiraza konu olan kararının, itiraz yazısında ileri sürülen tüm nedenler tartışılıp değerlendirilerek verildiği ve kararda bir yanlışlık bulunmadığı anlaşıldığından, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı"nın itirazı yerinde görülmemiştir.
İtirazın incelenmesi için dosyanın Yargıtay Ceza Genel Kurulu"na gönderilmesine karar vermek gerekmektedir.
E) KARAR: Açıklanan nedenlerle;
1- Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı"nın itirazının yerinde görülmediğine,
2- 5271 sayılı CMK"nın 308. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca, itirazın incelenmesi için dosyanın Yargıtay Ceza Genel Kurulu"na GÖNDERİLMESİNE,
10/05/2017 tarihinde, Üye ... ve Üye ...’nun karşı oyları ve oyçokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY:

Dairemizce temyiz incelemesine konu olan İstanbul 9. Ağır Ceza Mahkemesi"nin 2012/337 karar sayılı hükmüyle;
Daha önce aynı mahkemede yargılanıp mahkûmiyetlerine karar verilen iki ayrı sanığın soyut, başkaca bir maddi delille desteklenmeyen beyanlarıyla olaydan 3 sene geçtikten sonra yapılan yargılama ile sanık ..."un cezalandırılması sonucuna gidilmiş olup;
Mahkeme kararının gerekçesinde, "... gönderdiği avukatından öğrendiği telefon numarasının ... üzerine kayıtlı olması, önceden Belçika"dan tanışmış olmaları" şeklinde belirtilen hususlar yorum olup, tanık olarak dinlenen adı geçen avukat sanık ... ve sanık ..."i tanımadığını beyan etmiş, yine Belçika"da tanışma hususunda kesin bir belgeye, veriye dayandığı anlaşılamamıştır.
Yine sanık ... müdafiinin tevsii tahkikat talepleri değerlendirilip hiç bir araştırma yapılmamıştır.
Bu itibarla; sanık ..."in mahkûmiyetinin yerinde olmadığı kanaatiyle cezalandırma için yeterli, kesin, şüpheden uzak, somut ve inandırıcı deliller olmadığından bozma kararı verilmesi gerektiği düşüncesinde olduğumuzdan itirazın kabulüne karar verilmelidir. 10/05/2017