Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2015/11776 Esas 2016/1893 Karar Sayılı İlamı

19. Hukuk Dairesi
Esas No: 2015/11776
Karar No: 2016/1893
Karar Tarihi: 09.02.2016

Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2015/11776 Esas 2016/1893 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, icra takibi sonucu kendisine ait olmayan bir çekte imzanın kendisine ait olmadığını iddia ederek borçlu olmadığının tespitini talep etmiştir. Davalılar ise çekin ciro yolu ile hamili olduklarını beyan etmişlerdir. Mahkeme, icra mahkemesinden alınan rapora göre imzanın davacıya ait olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar vermiştir. Ancak icra mahkemesi kararları kesin hüküm teşkil etmediğinden, uyuşmazlık konusu çekin keşide tarihinden önceki ve sonraki davacıya ait imza örneklerinin asıllarının toplanıp, bilirkişi incelemesi yaptırılarak imzanın davacıya ait olup olmadığının belirlenmesi gerektiği belirtilmiştir. Bu nedenle hükmün davacı yararına bozulmasına karar verilmiştir. Kararda geçen kanun maddeleri belirtilmemiştir.

19. Hukuk Dairesi 2015/11776 E. , 2016/1893 K.
"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : ... Anadolu 2. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 27/06/2013
NUMARASI : 2012/228-2013/265

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, davalılardan ... tarafından icra takibine konulan çekteki imzanın müvekkiline ait olmadığını ileri sürerek, borçlu olmadığının tespitini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, çekin ciro yolu ile hamili olduklarını, icra mahkemesinden alınan rapora göre imzanın davacıya ait olduğunu beyan ederek, davalının reddini istemiştir.
Mahkemece, Kartal 3. İcra Hakimliğinin 2009/801 E. 2012/329 K. sayılı dosyasında alınan bilirkişi raporuna göre imzanın davacıya ait olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
İcra mahkemesi kararları maddi hukuk anlamında kesin hüküm teşkil etmez. Bu nedenle icra mahkemesince yapılan inceleme sonucu alınan raporlar genel mahkemede kesin delil olarak değerlendirilemez. Hal böyle olunca, uyuşmazlık konusu çekin keşide tarihinden önceki ve sonraki davacıya ait imza örneklerinin asıllarının toplanıp, bilirkişi incelemesi yaptırılarak imzanın davacıya ait olup olmadığının belirlenmesi gerekirken eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsizdir.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 09.02.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.