MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacılar, şirketlerinin trafik kazası geçirmiş kazazedelere sigorta şirketinden almaya hak kazandığını tazminatlar hususunda danışmanlık ve aracılık hizmeti verdiklerini, bu kapsamda, tazminat alabilmeleri için gerekli olan belgelerin toplanmasına yardımcı olarak mağdurdan alınan vekalet gereği sigorta şirketlerine başvuru yapıp sigorta şirketleri ile yazışmaları yaparak ilgili evrakları takip edip bu şekilde tazminatlarını sonuçlandırdıklarını ve bunun karşılığında mağdurlardan ücret aldıklarını, davalının da 27/12/2005 günü kendisine ait motorsiklet ile bir aracın çarpışması sonucunda meydana gelen trafik kazasında yaralandığını, bu kaza dolayısıyla davalının tazminat alabilmesi için gerekli işlemlerin kendilerince tamamlanarak tazminat başvurusunun yapıldığını, sigorta şirketi tarafından tazminat talebinin onaylanmasından sonra davalının hesabına 26.405,00 TL tazminat ödemesi yapıldığını, davalı ile aralarında sözlü olarak tazminatın % 50"si oranında ücret kararlaştırıldığını ileri sürerek ve fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydı ile 7.800,00 TL ücret alacağının davalının tazminat aldığı tarihten itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsilini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 3.168,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacılar tarafından temyiz edilmiştir.
Davacılar, eldeki dava ile davalının geçirdiği kaza nedeniyle sigorta şirketinden tazminat alabilmesi için gerekli işlemlerin kendilerince yerine getirilmesi karşılığında aralarındaki sözlü anlaşma ile tazminat miktarının % 50"si oranında kararlaştırılan ücretin davalıdan tahsilini istemiştir. Davalı, aralarında böyle bir anlaşma yapılmadığını savunmuş, davacıların yemin teklifi üzerine 21.05.2013 tarihli celse alınan beyanında, davacılara nakit olarak elden 13.200,00 TL ödeme yaptığını belirtmiştir. Müteakip celse, davalı vekili müvekkili ile davalı arasındaki sözleşme gereği müvekkilinin aldığı tazminat miktarının yasal avukatlık ücret tarifesi uyarınca % 12"sini ödediğini ifade etmiştir. Mahkemece, bu beyan dikkate alınarak davanın kısmen kabulü ile 3.168,00 TL"nin davalıdan tahsiline karar verilmiş ise de; davacının davalıya 13.200,00 TL ödediğine ilişkin beyanı kendisini bağlamakta olup, davacı bu beyanı ile ispat yükünü üzerine almıştır. O halde Mahkemece, davalının davacılara 13.200,00 TL ödeme yaptığına dair beyanının bağlayıcı olduğu dikkate alınarak hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, hatalı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz edilen hükmün davacılar yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 02/11/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.