23. Hukuk Dairesi 2015/1760 E. , 2016/5473 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, davalı Belediyenin müvekkil firmaya şifahen 17 - 18 parsel ile 31 - 32 parsel üzerine belediye adına kat karşılığı olarak altı 3 kat otopark olacak şekilde belediye hizmet binası yapmasını istediğini ve müvekkilini inşaata başlaması yönünde ikna ettiğini, müvekkilinin de 31 - 32 parsel sayılı taşınmaz arsa sahibini ikna ederek bu parsellerin belediyeye devrini sağladığını ve bu devir işlemi bittikten sonra müvekilinin, belediyenin talebi üzerine, 17 - 18 - 31 - 32 no"lu parseller üzerinde inşaat faaliyetine başladığını, arsanın hafriyatının alındığını, arsaya 27 adet beton kazık çakıldığını, bu inşaat faaliyetinin 2 ay boyunca devam ettiğini, müvekkilinin resmi prosedürün tamamlanmasını defalarca karşı taraftan istemesine rağmen talebinin kabul edilmediğini, buranın yapım işinin, davalı belediyece ihaleye çıkarıldığını ve başka bir firmaya verildiğini öğrendiklerini, müvekkil tarafından yapılan imalatların bedelinin 104.335,00 TL olarak tespit dosyası ile bilirkişice tespit edildiğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 104.335,00 TL"nin dava tarihinden itibaren reeskont faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, taraflar arasında herhangi bir sözleşme yapılmadığını, davacı tarafından taraflar arasında bahse konu işin yapımına yönelik yazılı ya da sözlü geçerli bir eser sözleşmesinin yapıldığının davacı tarafça yasal delillerle kanıtlanamadığını ileri sürerek, davanın aktif husumet yokluğu nedeniyle reddi, yerinde görülmez ise davanın esastan reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davacının davalı idarenin menfaatine ve maksada uygun işler yaptığı gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 27.12.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
