MAHKEMESİ : İcra Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Şikayet

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki temyiz eden tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire"ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:


KARAR

Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;
Borçlu vekili İcra Mahkemesi"ne başvurusunda,. Asliye Hukuk Mahkemesi"nin 14.05.2009 tarihli 2007/99 Esas, 2009/232 Karar sayılı kararı kesinleşmeden takibe konulduğunu ...... İcra Hukuk Mahkemesi"nin 2009/641 Esas, 2010/182 sayılı kararı ile takibin..... yönünden iptal edildiğini, takibe konu ...Asliye Hukuk Mahkemesi kararının Yargıtay 2. Hukuk Dairesi"nce bozulduğunu, bozma üzerine verilen kararın henüz kesinleşmediğini, alacaklı tarafından bozulmuş olan ilamın takibe konulduğunu, ayrıca alacaklının 1 yıl önce evlendiğini, evlilik nedeniyle tenkisin yapılmadığını borca ve faize itiraz ederek takibin iptalini talep etmiştir.
Alacaklı vekili, takibe konu..... Asliye Hukuk Mahkemesi"nin, 2007/99 Esas-2009/232 sayılı kararının velayet, manevi tazminat, iştirak ve yoksulluk nafakası yönünden 11.04.2011"de kesinleştiğini, nafaka alacakları için ilamın kesinleşmesinin gerekmediğini, kaldı ki takip sırasında ilamın boşanma yönünden kesinleştiğini ayrıca yoksulluk nafakasını müvekkilinin evlenme tarihine kadar talep ettiklerini savunarak davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece,.... İcra Dairesi"nin 2013/1430 Esas sayılı takip talebi ve icra emrinde sadece.... Asliye Hukuk Mahkemesi"nin 2007/99 Esas, 2009/232 Karar sayılı ilamı yazılı olup, sadece bu ilamdaki alacakların istenebileceği kabul edilerek, şikayetin kısmen kabulü, kısmen reddine karar verilmiştir. Hüküm, davalı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
İcra emrinde bozma öncesi ilama ilişkin 2007/99 Esas 2009/232 Karar numarası belirtilmekle birlikte bozma öncesi ilam ile bozma sonrası ilamın icra dosyasına sunulduğu ve icra dosyasında mevcut olduğu, bozmadan önce kesinleşen ve bozmadan sonraki ilamda yer verilmeyen alacak kalemleriyle birlikte, bozmadan sonraki ilam ile hükmedilen alacak kalemlerinin icra emriyle talep edildiği, icra emrinde sadece bozma öncesi ilama ilişkin esas ve karar numaralarının belirtilmesinin, bozmadan sonraki ilam ile hükmedilen alacakların istenmediği şeklinde yorumlanamayacağından, Mahkemece, bozma öncesi ilama göre alacak miktarının hesaplanarak sonuca gidilmesi doğru değildir.
SONUÇ: Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlere İİK 366 ve 6100 sayılı HMK"nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK"nun 428. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK"nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve İİK"nun 366/3. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene iadesine 17.06.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.