Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2016/9946 Esas 2018/4940 Karar Sayılı İlamı

11. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/9946
Karar No: 2018/4940
Karar Tarihi: 28.06.2018

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2016/9946 Esas 2018/4940 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, mahkeme kararıyla dava dışı tasfiye halinde olan bir şirkette tasfiye memuru olarak atandığını ve müvekkilinin bir ödeme yapmayarak icra takibine maruz kaldığını iddia ederek itirazın iptalini ve icra inkar tazminatının tahsilini talep etmiştir. Ancak mahkeme, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin hiçbir gerektirici sebep içermediği gerekçesiyle reddedilmesine karar vermiştir. HUMK 442. maddesi uyarınca takdiren 314,79 TL para cezası da belirlenmiştir.
Kanun Maddelerinin Açıklaması:
- HUMK 440. madde: Karar düzeltme isteminde bulunabilecek halleri belirler.
- HUMK 442. madde: Karar düzeltme isteğinin reddedilmesi sebeplerini düzenler.

11. Hukuk Dairesi 2016/9946 E. , 2018/4940 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 27/01/2015 gün ve 2014/406-2015/71 sayılı kararı onayan Daire’nin 30/11/2015 gün ve 2015/5011-2015/12666 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin mahkeme kararı ile dava dışı tasfiye halinde ...ve İthalat Ltd. Şti"ye tasfiye memuru olarak atandığını, aylık 250 TL ücret takdir edildiğini, 10.02.2006 tarihinde ücretin 400 TL"ye çıkarıldığını, muhtelif ihtarlara rağmen tasfiye memuru ücretinin ödenmediği gibi zorunlu tasfiye masraflarının müvekkili tarafından karşılandığını, bunun üzerine müvekkilince yapılan başvuru sonucunda mahkemenin "şirket ortakları tarafından şirketteki hisse oranlarına göre tasfiye memuru ücreti ile zaruri giderlerin karşılanmasına, mümkün olmaması halinde tasfiye memurunun icra takibi yapmasında muhtariyete" karar verildiğini, ısrarlı taleplere rağmen davalının bir ödeme yapmaması üzerine hissesi oranındaki borcunun tahsili için icra takibine geçildiğini, takibe yapılan itirazın kötüniyetli olduğunu ileri sürerek itirazın iptalini ve icra inkâr tazminatının tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davanın reddine dair verilen kararın davacı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce onanmıştır.
Davacı vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 14,00 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 314,79 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine"ye gelir kaydedilmesine, 28/06/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.