... vekili avukat ... ile ... vekili avukat ... aralarındaki dava hakkında ... 11. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 25/12/2014 gün ve 2013/540-2014/595 sayılı hükmün davacı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşuldu.

K A R A R

Davacı, 2003 model aracı 26.03.2013 tarihli noter sözleşmesi ile davalıdan satın aldığını, ancak aracı aldıktan henüz 15 kilometre sonra aracın hararet yaptığını ve çekici marifetiyle servise götürüldüğünü, sonrasında yapılan incelemede aracın kilometresiyle oynanmış ve motorunun arızalı olduğunu öğrendiğini, ... 6. Sulh Hukuk Mahkemesi"nde tespit talep ettiğini ve alınan bilirkişi raporu ile de aracın ayıplı olduğunun belirlendiğini ileri sürerek araç satış sözleşmesinin iptali ile aracın davalıya iadesine, araç satım bedeli 16.400,00 TL ile çekiciye ödenen 320 TL ve tespit dosyası için yapılan masraf 525,80 TL olmak üzere toplam 17.254,00 TL"nin yasal faizi ile davalıdan tahsilini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile taraflar arasında düzenlenen araç satım sözleşmesinin feshine, dava konusu aracın davalıya iadesi ile 15.320,00 TL"nin davalıdan tahsiline, bu bedele, aracın davalıya tesliminden itibaren yasal faiz uygulanmasına, değişik iş dosyasına yapılan 411,80 TL masrafın yargılama giderleri arasında kabul ve red oranı dikkate alınarak davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
14.7.2004 günlü ve 5219 sayılı yasa ile HUMK.’nun 427/2 maddesindeki temyiz ile ilgili parasal sınır 1.000.000.000TL, 5236 sayılı yasanın 19. maddesi uyarınca 01.01.2014 tarihinden itibaren 1.890.00 TL’ye çıkarılmıştır. Anılan yasada derdest davalar yönünden ne şekilde uygulanacağı yönünde açık bir uygulama hükmü bulunmamakta ise de Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 23.2.2005 gün ve esas 2005/13-32, karar 2005/85 sayılı kararı uyarınca yerel mahkemelerce kurulan hükümlerin temyizinin ve temyiz incelemesi sonucunda Yargıtay Daireleri ya da Hukuk Genel Kurulunca verilen kararlara karşı karar düzeltme yoluna gidilmesi durumunda temyiz ya da karar düzeltme istemi hangi karara yönelik ise, o karar tarihinde yürürlükte bulunan kanun hükmünün esas alınacağı belirtilmiştir. Davacının temyize getirdiği reddedilen talebi karar tarihi itibariyle 1.890.00 TL’yi geçmediğinden HUMK.nun 5219 sayılı yasa ile değiştirilen 427. maddesinin 2. fıkrası gereğince davacının temyiz hakkı bulunmamaktadır. O nedenle miktar itibariyle davacı yönünden kesin olan karara ilişkin davacının temyiz dilekçesinin reddine karar verilmesi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle temyiz dilekçesinin REDDİNE, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 02/11/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.