8. Hukuk Dairesi 2014/13234 E. , 2015/13366 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : İcra Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Şikayet
Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki temyiz eden tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire"ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:
K A R A R
Borçlu vekili, İcra Mahkemesi"ne başvurusunda;......TL"nin ........Müdürlüğü tarafından 21.11.2012 tarihinde... hesabına ödendiğini, faizin de ödendiğini, icra emrinde talep edilen faizin fahiş olduğunu ileri sürerek, icra emri ve takibin iptalini talep etmiştir.
Alacaklı vekili; 1.565,51 TL"lik gelir alacağının 21.11.2012 tarihinde Kuruma ödendiğini, faiz için ise sadece 1.455,04 TL"nın ödendiğini, kalan faiz ile vekalet ücreti ve yargılama gideri alacağının ve faizlerinin ödenmediğini bu nedenlerle eksik ödemenin olduğunu, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, bilirkişi raporu doğrultusunda, itirazın kısmen kabulü ile, takipte 21.11.2012 tarihli 3.025,25 TL ödeme düşüldükten sonra bakiye borcun 1.870,67 TL olduğunun tespitine, takibin iptali talebinin reddine karar verilmiştir. Hüküm alacaklı vekili tarafından faiz hesabında %9 sabit oran uygulanması ayrıca kısmen ret kararı verildiği halde lehlerine vekalet ücretine hükmedilmemesi nedenleriyle temyiz edilmiştir.
Alacaklı vekili, 1.565,51 TL asıl alacak ile 1.455,04 TL işlemiş faizin 21.11.2012 tarihinde ödendiğini, ödenen kısmın takip talebinde sehven istendiğini kabul etmiştir.
Buna göre, asıl alacağın ilama göre işlemiş faizinin hesaplanması, işlemiş faizden, ödenen 1.455,04 TL"nin mahsubu, vekalet ücreti ile yargılama gideri için karar tarihinden itibaren işlemiş faizin hesaplanması, suretiyle takip tarihi itibarıyla ödenmeyen borcun belirlenmesi, faiz hesabında, faizin başlangıç tarihinden itibaren değişen faiz oranlarının uygulanması gerekirken, sabit %9 faiz oranı ile hesaplamaya ilişkin bilirkişi raporuyla sonuca gidilmesi ayrıca, talep kısmen reddedildiği halde, davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi doğru değildir.
SONUÇ: Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile Mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK"nın 366. ve 6100 sayılı HMK"nın Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK"nun 428. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK"nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve İİK"nun 366/3. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 17.06.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
