Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2016/5431 Esas 2019/6553 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi


Taraflar arasındaki işyeri sigortasından kaynaklanan tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili; davacıya ait ve kendisinin işlettiği işyerinin davalı ... şirketi nezdinde sigortalı olduğunu, 23/10/2012 tarihinde meydana gelen sel ve yağmur felaketinde riziko adresindeki mevcut bir çok demirbaş ve emtianın hasar gördüğünü, davalı tarafından hasar bulunmadığı gerekçesiyle talebin reddedildiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 20.000,00 TL maddi tazminatın davalı ... şirketinden rizikonun ihbar edildiği 12/11/2012 tarihinden 15 gün sonrası olan 28/11/2012 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekili, 20/10/2014 tarihli ıslah dilekçesi ile dava değerini 60.000,00 TL olarak talep etmiştir.
Davalı vekili; talep konusu hasar bedelinin poliçe teminatları kapsamı dahilinde olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre davanın kısmen kabulü ile 29.755,00 TL"nin 30/01/2013 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, kalan kısım yönünden davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm ve davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Dava, işyeri sigorta poliçesiyle teminat altına demirbaş ve emtia hasarının tahsili istemine ilişkindir.
Sigortacı, sigorta ettirenin gerçek zararını karşılamakla yükümlüdür. Mahkemece, hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacının zararı KDV dahil edilmeden hesaplanmıştır. Oysa bu miktar, KDV ödeyen ve ödeyeceği muhakkak olan davacının gerçek zararına dahildir.
KDV miktarının da içerisinde bulunduğu gerçek zarar belirlenerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi yerinde görülmediğinden kararın bu nedenle davacı yararına bozulması gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin tüm ve davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin kararın davacı yararına BOZULMASINA, aşağıda dökümü yazılı 1.524,41 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 22/05/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.