Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlular tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
Alacaklı tarafından bonoya dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile icra takibine başlandığı, örnek 10 numaralı ödeme emri tebliği üzerine, borçluların yasal sürede icra mahkemesine yaptıkları başvuruda adreslerinin Fatih/İstanbul olduğunu belirterek, yetkiye ve borca itiraz ettikleri anlaşılmıştır. 
HUMK. nun 23/son maddesi hükmüne göre, mahkemenin yetkili olmadığını iddia eden taraf yetkili mahkemeyi beyan etmeye mecburdur.
Somut olayda, borçlular icra mahkemesine başvurularında, takip yapılan Ümraniye İcra Dairesi"nin yetkili olmadığını, kendi ikametgah adreslerinin Fatih/İstanbul olduğunu belirterek yetkiye itiraz ettiklerine göre, yetkili yer olarak Fatih İcra Dairesini bildirdiklerinin kabulü gerekir. Aksinin kabulü aşırı şekilcilik olup hak kaybına yol açacağı kaçınılmazdır.
O halde mahkemece borçlunun yetki itirazının esasının incelenerek oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile yetki itirazının reddi ile esasa ilişkin itirazların incelenerek yazılı şekilde sonuca gidilmesi isabetsizdir.
SONUÇ  : Borçluların temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 22/02/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.