MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki şikayetçi tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :
İşin niteliği bakımından temyiz tetkikatının muraafalı olarak yapılmasına HUMK.nin 438. ve İİK"nin 366. maddeleri hükümleri müsait bulunmadığından bu yoldaki isteğin reddi oy birliğiyle kararlaştırıldıktan sonra işin esası incelendi:
Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;
Şikayetçi rehin alacaklısının, menkul mala ilişkin ihalenin feshi istemiyle icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece, şikayetçinin taraf sıfatının bulunmadığı gerekçesi ile şikayetin reddine karar verildiği, Dairemizin 15.03.2016 tarih ve 2016/5480 E-2016/7639 K. sayılı ilamıyla; “....Somut olayda, şikayetçinin, takipte taraf olmadığı, ancak ihalesi yapılan menkul üzerinde rehin alacaklısı olup, feshi istenilen ihale tarihinden ve saatinden önce, alacaklısı olduğu ... 3. İcra Müdürlüğü’nün 2014/4537 esas sayılı takip dosyasında 20.01.2015 tarihinde satış talebinde bulunarak aynı gün satış avansını yatırdığı, bu haliyle ihalenin feshini isteyebilecek kişilerden olduğu görülmektedir. O halde mahkemece, şikayetçinin ileri sürdüğü fesih nedenleri incelenerek oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir” gerekçesiyle mahkeme kararının bozulduğu, mahkemece bozma ilamına uyulduktan sonra, şikayet eden tarafından rehin hakkına dayanılarak açılan istihkak davasının reddedildiği, ret kararının Yargıtay tarafından onandığı ve şikayet eden tarafın, ihale tarihinden önce taşınır rehninin paraya çevrilmesi yoluyla takipte satış istemekle ihalenin feshi davası açabilecek kişi sıfatının kalmadığı gerekçesiyle şikayetin aktif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verildiği görülmektedir.
Yukarıda açıklanan bozma ilamında da belirtildiği gibi, şikayetçi İİK’nun 134/2. maddesinde sayılan satış isteyen alacaklı konumunda olup, istihkak iddiasının reddedilmesi, şikayetçinin satış isteyen alacaklı sıfatını ortadan kaldırmaz.
O halde, mahkemece, hükmüne uyulan bozma ilamının gereğinin yerine getirilerek, şikayetçinin ileri sürdüğü fesih nedenleri incelenmek suretiyle oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ: Şikayetçinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK"nin 366. ve HUMK’nin 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 13/12/2018 gününde oy birliğiyle karar verildi.