Hırsızlık - Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2015/3010 Esas 2016/5357 Karar Sayılı İlamı

6. Ceza Dairesi
Esas No: 2015/3010
Karar No: 2016/5357
Karar Tarihi: 23.06.2016

Hırsızlık - Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2015/3010 Esas 2016/5357 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Mahkeme, bir hırsızlık olayına ilişkin Yerel Mahkeme tarafından verilen hükmü inceledikten sonra, dosya kapsamına ve kanunlara uygun bulduğu bazı nedenlerden dolayı bozdu. Hükümde, sanığın nitelikli yağma suçundan cezalandırılması gerektiği belirtilirken, yanlış bir gerekçeyle cezalandırılmadığı fark edildi. Ayrıca, sanığın zorunlu savunmanın görevlendirilmesi nedeniyle savunmasında görevlendirilen avukatlık ücretinin, sanığa yargılama gideri olarak yükletilmesine karar verilmesinin Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi'ne aykırı olduğuna karar verildi. Kararda dikkat çeken kanun maddeleri, Türk Ceza Kanunu'nun 53. maddesi ve 5271 sayılı Yasa'nın 150. maddesi idi.

6. Ceza Dairesi 2015/3010 E. , 2016/5357 K.
"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; Yargıtay 22. Ceza Dairesinin 05/05/2015 tarihli görevsizlik kararı ile Dairemize gönderilerek, başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-) Oluş ve dosya kapsamına göre; gece vakti aracından inen sanığın, dışarıda bekleyen mağdurun kolundaki çantasını almak maksadıyla kendisini ittirerek yere düşmesini sağladıktan sonra çantayı zorla çekerek alması şeklinde gerçekleşen olayda; sanığın eylemine uyan nitelikli yağma suçundan cezalandırılması gerekirken, yerinde olmayan gerekçeyle yazılı şekilde hüküm kurulması,

2-) TCK"nın 53. maddesinin 24.11.2015 tarihli Resmi Gazete"de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 gün, 2014/140-2015/85 Esas ve Karar sayılı kararı ile iptal edilmiş olması karşısında, bu hususun yeniden değerlendirilmesi lüzumu,

3-)Mahkemece 5271 sayılı Yasa’nın 150. maddesi uyarınca, sanığın savunmasını yapmak üzere zorunlu savunmanın görevlendirilmesi nedeniyle, savunmana ödenen avukatlık ücretinin, Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi’nin 6/3-c maddesindeki düzenlemeye açıkça aykırı biçimde, sanığa yargılama gideri olarak yükletilmesine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK’nun 326/son maddesi uyarınca kazanılmış hakkın korunmasına, 23.06.2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.